{
  "title": "arbitration ВС РФ от 28.10.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2012,
  "date": "28.10.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21236/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  федерального  государственного  унитарного \nпредприятия «Муромский приборостроительный завод» о пересмотре в \nпорядке  надзора  решения  Арбитражного  суда  Владимирской  области  \nот  28.10.2010  по  делу  № А11-4707/2010,  постановления  Первого \nарбитражного  апелляционного  суда  от  13.01.2011  и  постановления \nФедерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2011 по \nтому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот  заявителя  –  открытого  акционерного  общества  «Муромский \nприборостроительный  завод»  –  Иванова  Т.В.,  Савостикова Е.В., \nУсман Е.А.;\nот Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по \nВладимирской области – Будыкина Н.С., Осипов С.А., Печерская Г.В., \nУрядников О.Н., Фролова Е.Г., Шурова Н.А., Юдин С.В.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nФедеральное государственное унитарное предприятие «Муромский \nприборостроительный  завод»  обратилось  в  Арбитражный  суд \nВладимирской  области  с  заявлением  о  признании  частично \nнедействительным  решения  Межрайонной  инспекции  Федеральной \nналоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – инспекция)  \nот 31.03.2010 № 02-40/28 (в редакции решения Управления Федеральной \nналоговой  службы  по  Владимирской  области  от  02.06.2010\n \n№ 13-15-05/5566@),  принятого  по  результатам  выездной  налоговой \nпроверки названного предприятия за 2006 – 2008 годы (далее – решение \nинспекции), в части доначисления 7 781 817 рублей налога на прибыль, \nначисления соответствующей суммы пеней, предложения уплатить данные \nсуммы  и  внести  соответствующие  исправления  в  документы \nбухгалтерского и налогового учета. \nРешением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2010 в \nудовлетворении заявленных требований отказано. \nПостановлением  Первого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 13.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный  арбитражный  суд  Волго-Вятского  округа \nпостановлением  от  20.04.2011  решение  суда  первой  инстанции  и \nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\n\n3\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов \nФГУП  «Муромский  приборостроительный  завод»  просит  их  отменить, \nссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и \nприменении норм материального права, и принять новый судебный акт об \nудовлетворении требований в полном объеме.\nВ  отзыве  на  заявление  инспекция  просит  оставить  названные \nсудебные  акты  без  изменения  как  соответствующие  действующему \nзаконодательству.\nОткрытое акционерное общество «Муромский приборостроительный \nзавод» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса \nРоссийской Федерации заявило ходатайство о замене стороны по делу – \nФГУП «Муромский приборостроительный завод» (далее – предприятие) – \nего правопреемником – открытым акционерным обществом «Муромский \nприборостроительный завод».\nУчитывая,  что  в  силу  части  1  статьи  48  Арбитражного \nпроцессуального  кодекса  Российской  Федерации  правопреемство \nвозможно  на  любой  стадии  процесса,  и  принимая  во  внимание \nдокументальное  подтверждение  доводов  заявителя  ходатайства, \nПрезидиум произвел замену стороны.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает,  что заявление подлежит \nудовлетворению ввиду следующего.\nПредприятием был исчислен земельный налог за 2006 – 2008 годы в \nобщей сумме 34 912 518 рублей, который в соответствии с подпунктом 1 \nпункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – \nКодекс)  был  учтен  предприятием  в  указанные  налоговые  периоды  в \nсоставе расходов. \n\n4\nПредприятие  09.10.2009  представило  уточненные  налоговые \nдекларации  по  земельному  налогу,  в  которых  уменьшило  сумму \nпервоначально\n \nисчисленного\n \nналога\n \nвследствие\n \nприменения \nустановленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса исключения \nземельных  участков,  находящихся  в  федеральной  собственности  и \nиспользовавшихся для обеспечения обороны и безопасности, из состава \nобъектов налогообложения. \nПо  результатам  проверки  инспекция  признала  правомерным \nисключение  упомянутых  участков  из  числа  налогооблагаемых  и  сочла \nобоснованным  уменьшение  первоначально  исчисленного  земельного \nналога на 32 424 234 рубля, отразив этот вывод в акте выездной налоговой \nпроверки  от  05.03.2010  и  в  решении  о  привлечении  к  налоговой \nответственности от 31.03.2010. Предприятие после признания инспекцией \nфакта  излишней  уплаты  земельного  налога  учло  названную  сумму  в \n"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2010  \nпо  делу  № А11-4707/2010,  постановление  Первого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  13.01.2011  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2011 по тому же делу \nотменить.\n\n7\nРешение  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой\n \nслужбы  № 4  по  Владимирской  области  от  31.03.2010  № 02-40/28  (в \nредакции  решения  Управления  Федеральной  налоговой  службы  по \nВладимирской  области  от  02.06.2010  № 13-15-05/5566@)  в  части \nдоначисления  7 781 817 рублей  налога  на  прибыль,  начисления \nсоответствующей суммы пеней признать недействительным.\nПредседательствующий\n                               А.А. Иванов"
    }
  ]
}