arbitration ВС РФ от 28.10.2010 Дата: 28.10.2010 ============================================================ заявление федерального государственного унитарного предприятия «Муромский приборостроительный завод» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2010 по делу № А11-4707/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2011 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от заявителя – открытого акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» – Иванова Т.В., Савостикова Е.В., Усман Е.А.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – Будыкина Н.С., Осипов С.А., Печерская Г.В., Урядников О.Н., Фролова Е.Г., Шурова Н.А., Юдин С.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Федеральное государственное унитарное предприятие «Муромский приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – инспекция) от 31.03.2010 № 02-40/28 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.06.2010 № 13-15-05/5566@), принятого по результатам выездной налоговой проверки названного предприятия за 2006 – 2008 годы (далее – решение инспекции), в части доначисления 7 781 817 рублей налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней, предложения уплатить данные суммы и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ФГУП «Муромский приборостроительный завод» просит их отменить, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Открытое акционерное общество «Муромский приборостроительный завод» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о замене стороны по делу – ФГУП «Муромский приборостроительный завод» (далее – предприятие) – его правопреемником – открытым акционерным обществом «Муромский приборостроительный завод». Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства, Президиум произвел замену стороны. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего. Предприятием был исчислен земельный налог за 2006 – 2008 годы в общей сумме 34 912 518 рублей, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) был учтен предприятием в указанные налоговые периоды в составе расходов. 4 Предприятие 09.10.2009 представило уточненные налоговые декларации по земельному налогу, в которых уменьшило сумму первоначально исчисленного налога вследствие применения установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса исключения земельных участков, находящихся в федеральной собственности и использовавшихся для обеспечения обороны и безопасности, из состава объектов налогообложения. По результатам проверки инспекция признала правомерным исключение упомянутых участков из числа налогооблагаемых и сочла обоснованным уменьшение первоначально исчисленного земельного налога на 32 424 234 рубля, отразив этот вывод в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2010 и в решении о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2010. Предприятие после признания инспекцией факта излишней уплаты земельного налога учло названную сумму в ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2010 по делу № А11-4707/2010, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2011 по тому же делу отменить. 7 Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 31.03.2010 № 02-40/28 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.06.2010 № 13-15-05/5566@) в части доначисления 7 781 817 рублей налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней признать недействительным. Председательствующий А.А. Иванов