{
  "title": "arbitration ВС РФ от 01.03.2012",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2012,
  "date": "01.03.2012",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/16619/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения (в том числе, посредством утверждения переменных показателей, являющихся частью согласованной в договоре формулы). В силу такого властного полномочия публичное образование фактически получает возможность в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Однако договор аренды спорного земельного участка был заключен до введения в действие ЗК РФ с обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок. Переход к муниципальному образованию прав арендодателя по данному договору, возобновленному на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ после окончания десятилетнего срока, на который он был заключен, произошел в результате прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и ликвидации его обладателя. При заключении данного договора, его первоначальные стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке. Поэтому с последующим переходом прав арендодателя к муниципальному образованию последнее не могло приобрести право в одностороннем порядке изменять установленный договором размер арендной платы."
    },
    {
      "number": "2",
      "content": "При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Такой вывод основан на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»."
    }
  ]
}