arbitration ВС РФ от 29.07.2011 Дата: 29.07.2011 ============================================================ заявление открытого акционерного общества “Татэнергосбыт” о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2011 по делу № А65-5394/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан. В заседании приняли участие представители заявителя – открытого акционерного общества “Татэнергосбыт” – Камалетдинова Р.Т., Фаизов Р.Ф. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Между открытым акционерным обществом “Татэнергосбыт” (далее – общество) и гражданином Лифшицем Иосифом Михайловичем заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица от 01.06.2009 № 4281Э (далее – договор энергоснабжения, договор), согласно которому общество обязалось оказывать услуги по энергоснабжению, а Лифшиц И.М. – оплачивать их. Неисполнение Лифшицем И.М. своих договорных обязательств послужило основанием для обращения общества в Третейский энергетический суд (далее – третейский суд) с иском о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии. Решением третейского суда от 29.10.2010 по делу № 2-157/10 (далее – решение третейского суда) исковое требование удовлетворено: с Лифшица И.М. взыскано 108 869 рублей 30 копеек долга и 2 266 рублей 8 копеек расходов по оплате третейского сбора. Поскольку Лифшиц И.М. указанное решение в добровольном порядке не исполнил, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 требование общества удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.07.2011 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о недействительности третейского соглашения, включенного в договор энергоснабжения, являющийся договором присоединения, в связи с несоблюдением требований пункта 3 статьи 5 Федерального закона 3 от 24.07.2002 № 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации” (далее – Закон о третейских судах). В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение данным судом единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции. В отзыве на заявление Лифшиц И.М. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражными судами установлены факты наличия у Лифшица И.М. статуса индивидуального предпринимателя и возникновения между ним и обществом спора, связанного с осуществлением экономической деятельности. Суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах, признал третейское соглашение, включенное в текст договора энергоснабжения, недействительным, указав, что норма, предусматривающая заключение третейского соглашения в отношении спора, вытекающего из договора присоединения, после возникновения оснований для предъявления соответствующего иска направлена на защиту слабой стороны (в рассматриваемом случае – абонента в договоре энергоснабжения). Однако судом не учтены следующие обстоятельства. 4 По смыслу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах не любой публичный договор является договором присоединения. Определение правовой природы и вида договора следует из установления фактических обстоятельств, которые в настоящем деле ни третейским судом, ни арбитражными судами не исследовались, поскольку Лифшиц И.М. указанное требование не заявлял и доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора энергоснабжения в силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил. Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды кассационной и надзорной инстанций не вправе рассматривать фактические обстоятельства и доводы сторон, имеющие значение для дела, если они не были установлены судом первой инстанции. Помимо этого ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2011 по делу № А65-5394/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов