arbitration ВС РФ от 25.01.2011 Дата: 25.01.2011 ============================================================ заявление открытого акционерного общества «Учебно- опытное хозяйство № 1» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу № А46-13112/2010, постановления Восьмого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2011 по тому же делу. В заседании принял участие представитель заявителя – открытого акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство № 1» – Третьяков С.С. Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство № 1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление) и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Омской области (далее – учреждение) о: признании незаконными действий управления по внесению с момента внесения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастр) кадастровой стоимости в размере 480 925 259 рублей 46 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:3476 общей площадью 118 077 кв. метров, местоположение которого установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, просп. Королева, д. 17 (далее – спорный земельный участок, участок); обязании учреждения исключить из кадастра с момента внесения кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 480 925 259 рублей 46 копеек и внести в кадастр иную его кадастровую стоимость – 319 988 рублей 67 копеек. 3 Свои требования общество обосновывало тем, что является сельскохозяйственным предприятием, получило спорный земельный участок для производственных целей и фактически использует его по назначению для ведения сельскохозяйственной деятельности. На данном участке размещены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, полученные в процессе приватизации и предназначенные для использования в производстве сельскохозяйственной продукции, а именно: коровники, телятник, овощехранилище, зерноток, зерносклад и прочие строения и сооружения аналогичного характера, имеющие общий адрес: г. Омск, просп. Королева, 17. Общество полагает, что управление неправильно отнесло спорный земельный участок при его постановке на кадастровый учет к 9-му виду разрешенного использования как предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, тогда как участок подпадает под 15-й вид разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования». Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.06.2011 года оставил названные судебные акты в силе. Рассматривая дело в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. 4 Предоставление участка для производственных целей наиболее соответствует 9-й группе видов разрешенного использования, поэтому средний удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, установленный для этой группы, в отношении спорного земельного участка применен правильно. Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости) изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер, а общество с таким заявлением в уполномоченный орган не обращалось. Общество пропустило трехмесячный срок на обжалование действий управления, исчисляемый с момента, когда обществу должно было стать известно о внесении в кадастр сведений об отнесении спорного земельного участка к 9-му виду разрешенного использования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о ПОСТАНОВИЛ: 1. 14 решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу № А46-13112/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2011 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Председательствующий А.А. Иванов