arbitration ВС РФ от 30.09.2010 Дата: 30.09.2010 ============================================================ заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу № А40-59208/10-99-311 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2011 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от заявителя – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Званков В.В., Казанский Д.М., Камнева Т.В., Сапогин Д.Г.; от открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» – Васин М.Н., Макаров М.Е., Масленников Г.Ю., Рябоконь А.И. Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция) от 28.12.2009 № 52-24-14/3670р (далее – решение инспекции). Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), ему доначислены суммы налогов (в том числе акциза) и начислены соответствующие суммы пеней. Основанием для доначисления 178 338 376 рублей акциза, начисления пеней и взыскания 35 667 675 рублей штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в налоговую базу для исчисления акциза объёма произведенного прямогонного бензина, переданного на дальнейшую переработку для производства неподакцизной продукции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 требование общества удовлетворено частично, в том числе в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 3 спорных сумм акциза, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 решение суда первой инстанции отменено частично, в том числе в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении спорных сумм акциза, начислении сумм пеней и взыскании штрафа; в удовлетворении этой части требования отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа обществу в признании недействительным решения инспекции по ряду эпизодов, в том числе по эпизоду, связанному с доначислением спорной суммы акциза, начислением соответствующих сумм пеней и взысканием штрафа, отменил, оставив в этой части решение суда первой инстанции без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция, ссылаясь на допущенное этими судами нарушение норм материального права, просит отменить данные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением сумм акциза, начислением соответствующих сумм пеней и взысканием штрафа, и оставить в этой части без изменения постановление суда апелляционной инстанции. По мнению инспекции, вывод судов первой и кассационной инстанций о возникновении объекта налогообложения акцизом только при передаче подрядчиком конечного подакцизного товара непосредственно собственнику углеводородного сырья либо иным лицам по его указанию 4 противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей в рассматриваемый период). В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении спорных сумм акциза, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа подлежат отмене, постановление суда апелляционной инстанции в данной части – оставлению в силе по следующим основаниям. Как установлено судами, между обществом (подрядчиком) и собственниками углеводородного сырья ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу № А40-59208/10-99-311 и постановление Федерального арбитражного суда 8 Московского округа от 05.04.2011 по тому же делу в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 28.12.2009 № 52-24-14/3670р о доначислении открытому акционерному обществу «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» 178 338 376 рублей акциза, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа отменить. В этой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011оставить в силе. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов