arbitration ВС РФ от 27.10.2010 Дата: 27.10.2010 ============================================================ заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 по делу № А53-15356/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., Президиум установил следующее. Садоводческое некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-2» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» (далее – общество) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, не возвращенных после расторжения договоров подряда. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 с общества в пользу товарищества взыскано 30 000 рублей неосновательного обогащения, а также 1 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между товариществом и обществом 29.11.2005 было заключено десять договоров подряда, по условиям которых общество в качестве подрядчика обязалось по заданию товарищества выполнить комплекс работ по инвентаризации и 3 межеванию земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ «Ростсельмашевец-2», кварталы № 1 – 10. Срок выполнения работ по условиям договоров подряда составляет 60 дней с момента представления сведений государственного земельного кадастра (пункты 2.2 договоров). Стоимость подрядных работ по каждому договору была согласована в размере 15 000 рублей (пункты 3.1 договоров), общая стоимость работ по всем договорам составила 150 000 рублей. В счет оплаты выполненных работ товарищество перечислило обществу указанную сумму пятью платежными поручениями: 120 000 рублей перечислены в 2006 году, а оставшиеся 30 000 рублей – в ноябре 2007 года. Поскольку работы не были выполнены обществом, товарищество письмом от 20.01.2008 № 3 уведомило его об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда и потребовало возвратить денежные средства в размере 150 000 рублей. Не получив требуемую сумму от общества в добровольном порядке, товарищество 26.07.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области общество заявило о пропуске товариществом срока исковой давности. Суд первой инстанции, признав незаключенными договоры подряда вследствие несогласованности срока выполнения работ, сделал вывод о том, что срок исковой давности в данном деле следует исчислять со дня получения обществом денежных средств. На этом основании товариществу было отказано в удовлетворении требования о взыскании 120 000 рублей, уплаченных обществу в 2006 году, поскольку срок исковой давности на их взыскание истек в 2009 году. Суд апелляционной инстанции признал договоры подряда заключенными, однако счел правильным отказ во взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения. По мнению суда, право 4 заказчика на односторонний отказ от договора подряда и право требовать возврата уплаченного аванса при невыполнении подрядчиком работ в предусмотренный договором срок возникают у заказчика со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ. Суд установил, что в соответствии с пунктами 2.2 договоров подряда срок выполнения работ истек 28.01.2006, денежные средства в счет оплаты выполненных работ перечислены товариществом по истечении этого срока, в связи с чем пришел к выводу о правомерности исчисления срока исковой давности со дня получения обществом денежных средств. Отклоняя кассационную жалобу товарищества, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что по общему правилу ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 по делу № А53-15356/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по тому же делу в части отказа в удовлетворении искового требования садоводческого некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» 120 000 рублей неосновательного обогащения отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» 120 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов