arbitration ВС РФ от 28.10.2010 Дата: 28.10.2010 ============================================================ заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Алейска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 по делу № А03-10725/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2011 по тому же делу. В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю – Манько Т.В., Соболев А.Н., Шишлова Л.Ю. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (далее – инспекция) выставила требования от 30.03.2006 № 93 (срок для добровольного исполнения до 10.04.2006), от 06.05.2006 № 3820 (срок для добровольного исполнения до 16.05.2006), от 17.05.2006 № 4318 (срок для добровольного исполнения до 22.05.2006) об уплате муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» города Алейска (далее – предприятие) недоимки по налогам в общей сумме 1 804 800 рублей и 721 359 рублей 93 копеек пеней (далее – требования). В связи с невыполнением требований в установленные в них сроки инспекция 24.05.2006 приняла решение № 114 о взыскании налога и пеней за счет имущества предприятия и вынесла постановление № 114 о взыскании налога и пеней за счет имущества (далее – постановление инспекции, постановление). На имущество предприятия обращено взыскание в счет уплаты 1 804 800 рублей недоимки по налогам и 971 193 рублей пеней. По мнению инспекции, у предприятия отсутствовали денежные средства на счетах в банках, в связи с чем постановление инспекции вынесено, минуя стадию взыскания налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия в банках, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Не согласившись с постановлением инспекции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его не подлежащим исполнению. По мнению предприятия, оспариваемое постановление вынесено в нарушение порядка, предусмотренного статьями 46, 47 Кодекса, поскольку 3 взыскание налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия в банках, инспекцией не производилось. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 постановление инспекции в части обращения взыскания на имущество предприятия в счет уплаты 249 833 рублей 7 копеек пеней признано не подлежащим исполнению; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления; постановление инспекции признано не подлежащим исполнению в полном объеме. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.05.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение этими судами единообразия в толковании и применении норм материального права. Предприятие указывает на несоблюдение инспекцией требований статей 45, 46 Кодекса, на наличие денежных средств на расчетном счете в период, который должен определяться с учетом 60 дней на принятие решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах в банках. По мнению заявителя, суды первой и кассационной инстанций в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на него обязанность по доказыванию наличия денежных средств на расчетном счете в период вынесения постановления инспекции, то есть соответствия данного ненормативного правового акта закону. В отзыве на заявление инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему 4 законодательству, поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, подтвержденные в постановлении суда кассационной инстанции, в том числе отсутствие денежных средств на расчетном счете предприятия в период вынесения постановления инспекции. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые су ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 11.05.2011 по делу № А03-10725/2010 Арбитражного суда Алтайского края отменить. 9 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по данному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов