{
  "title": "arbitration ВС РФ от 21.11.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "21.11.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21382/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  федерального  государственного  унитарного \nпредприятия  «Государственный  космический  научно-производственный \nцентр имени М.В. Хруничева» о пересмотре в порядке надзора решения \nАрбитражного  суда  Владимирской  области  от  03.09.2010  по  делу  \n№ А11-4135/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного \nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nсуда  от  30.11.2010  и  постановления  Федерального  арбитражного  суда \nВолго-Вятского округа от 14.02.2011 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nот  заявителя  –  федерального  государственного  унитарного \nпредприятия  «Государственный  космический  научно-производственный \nцентр имени М.В. Хруничева» – Левин Е.Н.;\nот   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 \nпо Владимирской области – Горбунова Е.М., Климова Е.В., Романова Н.В., \nШмытов А.А., Шурова Н.А.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по \nВладимирской области (далее – инспекция) провела выездную налоговую \nпроверку  федерального  государственного  унитарного  предприятия \n«Государственный  космический  научно-производственный  центр  имени \nМ.В.  Хруничева»  (далее  –  предприятие)  по  вопросам  правильности \nисчисления  и  своевременности  уплаты  налога  на  имущество  и \nтранспортного налога за период с 01.02.2007 по 31.12.2008.\nПо результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.11.2009  \n№ 12-07-07/6 и принято решение от 25.12.2009 № 12-07-08/6 (далее – \nрешение  инспекции),  которым  предприятие  привлечено  к  налоговой \nответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса \nРоссийской  Федерации  (далее  –  Кодекс)  в  виде  взыскания\n \n242  584  рублей  72  копеек  штрафа  за  неполную  уплату  налога  на \nимущество организаций за 2007 – 2008 годы, 20 706 рублей штрафа за \nнеполную уплату  транспортного  налога  за  2007 год,  ему  доначислены\n6  208  808  рублей  48  копеек  налога  на  имущество  организаций  и  \n530 036 рублей 76 копеек транспортного налога, а также начислены пени.\n\n3\nПредприятие, не согласившись с решением инспекции, обратилось в \nАрбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его \nнедействительным.\nРешением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2010 в \nудовлетворении требования отказано.\nПостановлением  Первого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 30.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.\nФедеральный  арбитражный  суд  Волго-Вятского  округа \nпостановлением  от  14.02.2011  решение  суда  первой  инстанции  и \nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов \nпредприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и \nприменение арбитражными судами норм права, и принять новый судебный \nакт об удовлетворении его требования. \nПо мнению заявителя, в отсутствие легального определения понятия \n«служба, приравненная  к военной»  с учетом положений  Федерального \nзакона  от  03.04.1995  № 40-ФЗ  «О  федеральной  службе  безопасности» \n(далее  –  Федеральный  закон  от  03.04.1995  № 40-ФЗ)  у  него  имелись \nоснования  для  применения  льготного  порядка  налогообложения,  а \nсогласно  пункту  7  статьи  3  Кодекса  все  неустранимые  сомнения, \nпротиворечия  и  неясности  актов  законодательства  о  налогах  и  сборах \nтолкуются в пользу налогоплательщика.\nВ  отзыве  на  заявление  инспекция  просит  оставить  названные \nсудебные акты без изменения как соответствующие законодательству и \nустановленным судами обстоятельствам дела. \nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\n\n4\nСогласно подпункту 6 пункта 2 статьи 358 Кодекса (в редакции, \nдействовавшей в период спорных правоотношений) не являются объектом \nобложения\n \nтранспортным\n \nналогом\n \nтранспортные\n \nсредства, \nпринадлежащие  на  праве  хозяйственного  ведения  или  оперативного \nуправления  федеральным  органам  исполнительной  власти,  где \nзаконодательно  предусмотрена  военная  и  (или)  приравненная  к  ней \nслужба. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса не \nпризнается  объектом  обложения  налогом  на  имущество  организаций \nимущество,  принадлежащее  на  праве  хозяйственного  ведения  или \nоперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в \nкоторых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к \nней  служба,  используемое  этими  органами  для  нужд  обороны, \nгражданской обороны, обеспечения безопасности "
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2010 по \nделу  № А11-4135/2010,  постановление  Первого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  30.11.2010  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2011 по тому же делу \nоставить без изменения.\nЗаявление федерального государственного унитарного предприятия \n«Государственный  космический  научно-производственный  центр  имени \nМ.В. Хруничева» оставить без удовлетворения.\nПредседательствующий\n       А.А. Иванов"
    }
  ]
}