arbitration ВС РФ от 21.11.2002 Дата: 21.11.2002 ============================================================ заявление федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2010 по делу № А11-4135/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2011 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя – федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» – Левин Е.Н.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – Горбунова Е.М., Климова Е.В., Романова Н.В., Шмытов А.А., Шурова Н.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – инспекция) провела выездную налоговую проверку федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – предприятие) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество и транспортного налога за период с 01.02.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.11.2009 № 12-07-07/6 и принято решение от 25.12.2009 № 12-07-08/6 (далее – решение инспекции), которым предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания 242 584 рублей 72 копеек штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций за 2007 – 2008 годы, 20 706 рублей штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2007 год, ему доначислены 6 208 808 рублей 48 копеек налога на имущество организаций и 530 036 рублей 76 копеек транспортного налога, а также начислены пени. 3 Предприятие, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2010 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования. По мнению заявителя, в отсутствие легального определения понятия «служба, приравненная к военной» с учетом положений Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее – Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ) у него имелись основания для применения льготного порядка налогообложения, а согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие законодательству и установленным судами обстоятельствам дела. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 4 Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 358 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не являются объектом обложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса не признается объектом обложения налогом на имущество организаций имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2010 по делу № А11-4135/2010, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2011 по тому же делу оставить без изменения. Заявление федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов