{
  "title": "arbitration ВС РФ от 05.04.2011",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2012,
  "date": "05.04.2011",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21442/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n“Частное охранное предприятие “Редут-Центр 2” о пересмотре в порядке \nнадзора  постановления  Федерального  арбитражного  суда  Центрального \nокруга от 05.04.2011 по делу № А14-9469/2010-317/31 Арбитражного суда \nВоронежской области.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ заседании приняли участие представители:\nот заявителя – общества с ограниченной ответственностью “Частное \nохранное  предприятие  “Редут-Центр  2”  (ответчика)  –  Вергун  С.А.,  \nГруздов Ю.Ю.;\nот  общества  с  ограниченной  ответственностью  “Строительно-\nмонтажное управление – 95” (истца) – Пак Б.В.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Нешатаевой  Т.Н.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nОбщество  с  ограниченной  ответственностью  “Строительно-\nмонтажное  управление  –  95”  (далее  –  управление)  обратилось  в \nАрбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения \nТретейского  суда  Воронежской  области  при  Воронежской  областной \nобщественной  организации  “Объединение  арбитражных  управляющих” \n(далее – третейский суд Воронежской области)  от  20.08.2010 по делу  \n№ Т-05-1-05/2010  (далее  –  решение  третейского  суда  Воронежской \nобласти, решение).\nОпределением  Арбитражного  суда  Воронежской  области\n \nот 11.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.\nФедеральный\n \nарбитражный\n \nсуд\n \nЦентрального\n \nокруга \nпостановлением  от  05.04.2011  определение  суда  первой  инстанции \nотменил, требование управления удовлетворил.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции  \nв порядке надзора общество с ограниченной ответственностью “Частное \nохранное предприятие “Редут-Центр 2” (далее – предприятие) просит его \nотменить,  ссылаясь  на  нарушение  единообразия  в  толковании  и \nприменении арбитражным судом норм права, и оставить без изменения \nопределение суда первой инстанции.\n\n3\nВ  отзыве  на  заявление  управление  просит  оставить  обжалуемый \nсудебный  акт  без  изменения  как  соответствующий  действующему \nзаконодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  представителей  участвующих  в  деле  лиц, \nПрезидиум  считает,  что  заявление  подлежит  удовлетворению  по \nследующим основаниям.\nКак установлено решением третейского суда Воронежской области, \nмежду  предприятием  (охраной)  и  управлением  (собственником)  был \nзаключен  договор  на  оказание  охранных  услуг  от  23.11.2009  \n(далее – договор охраны) со сроком действия с 23.11.2009 до окончания \nстроительных работ.\nПредприятие свои обязательства по охране строительной площадки \nисполнило по январь 2010 года включительно.\nПоскольку  управлением  систематически  не  выполнялись\n \nподпункты  3.1.1,  3.1.3,  3.1.6,  3.1.8  договора  охраны,  предприятие \nнаправило ему уведомление от 19.01.2010 № 11 о расторжении договора в \nодностороннем порядке с 19.01.2010. Ответом от 02.04.2010 управление \nсогласилось на расторжение договора. \nОдновременно  с  этим  предприятие  направило  начальнику \nУправления по организации лицензионно-разрешительной работы и \nконтролю за частной детективной и охранной деятельностью  МОБ \nГлавного  управления  внутренних  дел  по  Воронежской  области  и \nначальнику  Отдела  внутренних  дел  по  Рамонскому  муниципальному \nрайону Воронежской области уведомления о прекращении с 01.02.2010 \nоказания охранных услуг по договору охраны.\n \nТак  как  после  расторжения  договора  охраны  оказанные \nпредприятием  услуги  оплачены  не  были,  оно  направило  в  адрес \nуправления претензию от 26.02.2010 с просьбой оплатить охранные услуги \n\n4\nза январь 2010 года в срок до 10.03.2010 с подписанием акта выполненных \nработ и акта сверки взаимных расчетов.\nПоскольку указанная задолженность управлением оплачена не была, \nпредприятие,  основываясь  на  арбитражной  оговорке,  содержащейся  в \nпункте 4.10 договора охраны, обратилось в третейский  суд Воронежской \nобласти с исковым заявлением о взыскании с управления задолженности и \nпроцентов за пользование чужими денежными средствами.\nРешением третейского суда Воронежской области  с управления в \nпользу предприятия взыскано 56 792 рубля, в том числе 36 000 рублей \nосновной задолженности  по договору  охраны, 792 рубля процентов за \nпользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов по \nоплате  третейского  сбора,  а  также  15 000  рублей  по  оплате  услуг \nпредставителя.\nОтменяя указанное решение, суд кассационной инстанции пришел к \nвыводу,  что  договор  охраны,  содержащий  арбитражную  оговорку, \nподписан  неустановленным  лицом;  признание  договора  заключенным \nвследствие  выявления  воли  сторон  на  прямое  последующее  одобрение \nсделки не свидетельствует о действительности арбитражного соглаш"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление  Федерального  арбитражного  суда  Центрального \nокруга от 05.04.2011 по делу № А14-9469/2010-317/31 Арбитражного суда \nВоронежской области отменить.\nОпределение  Арбитражного  суда  Воронежской  области\n \nот 11.01.2011 по указанному делу оставить без изменения.\n \nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}