{
  "title": "arbitration ВС РФ от 02.12.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2012,
  "date": "02.12.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21458/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«Автопроект»  о пересмотре  в порядке  надзора  решения Арбитражного \nсуда  Саратовской  области  от  02.12.2010  по  делу  № А57-12246/2010, \nпостановления  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда\n \nот  25.01.2011  и  постановления  Федерального  арбитражного  суда \nПоволжского округа от 07.04.2011 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот  заявителя  –  общества  с  ограниченной  ответственностью \n«Автопроект» – Зиганова А.М., Кутепов Д.А.;\nот  закрытого  акционерного  общества  «Акционерно-коммерческий \nбанк реконструкции и развития «Экономбанк» – Бабич А.В.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – \nобщество) приобрело у закрытого акционерного общества «Акционерно-\nкоммерческий  банк  реконструкции  и  развития  «Экономбанк»  (далее  – \nбанк)  недвижимое  имущество  на  основании  договора  купли-продажи  \nот  14.05.2010,  пунктом  3.1  которого  стороны  определили  цену  этого \nимущества  –  6 649 789  рублей  и  налог  на  добавленную  стоимость  по \nставке 18 процентов – 1 196 961 рубль 97 копеек.\nОбщество  платежным поручением от 13.05.2010 № 301 оплатило \nнедвижимое  имущество,  включая  налог  на  добавленную  стоимость  по \nставке 18 процентов, согласно условиям договора. В последующем банк в \nсчете-фактуре  от  31.05.2010  № 191  указал  налог  на  добавленную \nстоимость в сумме 96 186 рублей 90 копеек – то есть в размере меньшем, \nчем  было  определено  условиями  договора  и  перечислено  обществом. \nРазницу между суммой налога на добавленную стоимость, определенной \nсторонами  в  договоре,  и  суммой,  указанной  банком  в  счете-фактуре, \nобщество расценило как неосновательно полученное банком обогащение. \nДанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в \nарбитражный  суд  с  исковым  заявлением  о  взыскании  с  банка  \n1 100 774 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010 в \nудовлетворении требования отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 25.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n3\nФедеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением \nот  07.04.2011  решение  суда  первой  инстанции  и  постановление  суда \nапелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов \nобщество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения \nединообразия в толковании и применении норм материального права, и \nпринять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.\nВ отзыве на заявление банк просит оставить обжалуемые судебные \nакты  без  изменения  как  соответствующие  действующему \nзаконодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает,  что заявление подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\nВ  силу  пункта  1  статьи  168  Налогового  кодекса  Российской \nФедерации (далее – Кодекс) при реализации товаров налогоплательщик \nдополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате \nпокупателю  этих  товаров  соответствующую  сумму  налога.  Согласно \nпункту 3 статьи 164 Кодекса  при реализации недвижимого имущества \nприменяется налоговая ставка 18 процентов.\nУчитывая изложенное, суды признали, что заключая договор купли-\nпродажи  недвижимого  имущества,  банк  правомерно  указал  налог  на \nдобавленную  стоимость  в  размере  1 196 961  рубля  97  копеек, \nопределенный с учетом положений пункта 3 статьи 164 Кодекса.\nСуды  также  установили,  что  поскольку  реализованное  обществу \nимущество  было  получено  банком  по  соглашению  об  отступном, \nпредъявленная должником сумма налога на добавленную стоимость была \nучтена  банком  в  стоимости  этого  имущества  в  соответствии  с \nположениями  статьи  170  Кодекса.  Учитывая,  что  при  дальнейшей \n\n4\nреализации  этого  имущества  банк,  применив  положения  пункта  3  \nстатьи 154 Кодекса, определил налоговую базу как разницу между ценой \nреализуемого имущества с учетом налога на добавленную стоимость и \nстоимостью этого имущества, суды пришли к выводу о правомерности \nдействий  банка  по  исчислению  и  указанию  в  счете-фактуре  налога  в \nразмере  96 186  рублей  90  копеек,  который  рассчитан  с  межценовой \nразницы по ставке 18/118.\nТо  обстоятельство,  что  условиями  договора  стороны  определили \nналог  на  добавленную  стоимость  по  ставке  18  процентов,  по  мнению \nсудов,  не  свидетельс"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного  суда Саратовской  области от 02.12.2010  \nпо делу № А57-12246/2010, постановление Двенадцатого арбитражного \nапелляционного  суда  от  25.01.2011  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 отменить.\nИсковое  заявление  общества  с  ограниченной  ответственностью \n«Автопроект» удовлетворить.\nВзыскать  с  закрытого  акционерного  общества  «Акционерно-\nкоммерческий  банк  реконструкции  и  развития  «Экономбанк»  в пользу \nобщества  с  ограниченной  ответственностью  «Автопроект»\n \n1 100 774 рубля 10 копеек неосновательного обогащения.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}