arbitration ВС РФ от 02.12.2010 Дата: 02.12.2010 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010 по делу № А57-12246/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» – Зиганова А.М., Кутепов Д.А.; от закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» – Бабич А.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – общество) приобрело у закрытого акционерного общества «Акционерно- коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – банк) недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 14.05.2010, пунктом 3.1 которого стороны определили цену этого имущества – 6 649 789 рублей и налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов – 1 196 961 рубль 97 копеек. Общество платежным поручением от 13.05.2010 № 301 оплатило недвижимое имущество, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, согласно условиям договора. В последующем банк в счете-фактуре от 31.05.2010 № 191 указал налог на добавленную стоимость в сумме 96 186 рублей 90 копеек – то есть в размере меньшем, чем было определено условиями договора и перечислено обществом. Разницу между суммой налога на добавленную стоимость, определенной сторонами в договоре, и суммой, указанной банком в счете-фактуре, общество расценило как неосновательно полученное банком обогащение. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с банка 1 100 774 рублей 10 копеек неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 3 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В отзыве на заявление банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Согласно пункту 3 статьи 164 Кодекса при реализации недвижимого имущества применяется налоговая ставка 18 процентов. Учитывая изложенное, суды признали, что заключая договор купли- продажи недвижимого имущества, банк правомерно указал налог на добавленную стоимость в размере 1 196 961 рубля 97 копеек, определенный с учетом положений пункта 3 статьи 164 Кодекса. Суды также установили, что поскольку реализованное обществу имущество было получено банком по соглашению об отступном, предъявленная должником сумма налога на добавленную стоимость была учтена банком в стоимости этого имущества в соответствии с положениями статьи 170 Кодекса. Учитывая, что при дальнейшей 4 реализации этого имущества банк, применив положения пункта 3 статьи 154 Кодекса, определил налоговую базу как разницу между ценой реализуемого имущества с учетом налога на добавленную стоимость и стоимостью этого имущества, суды пришли к выводу о правомерности действий банка по исчислению и указанию в счете-фактуре налога в размере 96 186 рублей 90 копеек, который рассчитан с межценовой разницы по ставке 18/118. То обстоятельство, что условиями договора стороны определили налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, по мнению судов, не свидетельс ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010 по делу № А57-12246/2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 отменить. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Акционерно- коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» 1 100 774 рубля 10 копеек неосновательного обогащения. Председательствующий А.А. Иванов