arbitration ВС РФ от 15.09.2010 Дата: 15.09.2010 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Варм» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу № А46-8056/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании путем использования системы видеоконференцсвязи принял участие представитель заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Варм» (истца) – Мотос А.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснение представителя заявителя, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Варм» (далее – общество «Варм») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – общество «Артель»), о включении в реестр требований кредиторов общества «Артель» с установлением в третью очередь требования общества «Варм» в размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга, обеспеченного залогом имущества, и 4 483 рублей 41 копейки неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 требования признаны обоснованными: в отношении общества «Артель» введена процедура наблюдения, требования общества «Варм» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Артель», в признании требования как обеспеченного залогом отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 данное определение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.03.2011 указанные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Варм» просит отменить их, ссылаясь на неправильное 3 применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. Как полагает общество «Варм», право требования задолженности по договору от 01.01.2008 № 4/9-ПС-2008 (заключен обществом с ограниченной ответственностью «Пригород-Строй» (далее – общество «Пригород-строй») и обществом «Варм»), перешедшее в результате заключения договора уступки права требования от 14.09.2009 № 0-14-АРТ-0909/1329 (далее – договор уступки права требования от 14.09.2009) к обществу «Артель», находится в залоге у заявителя в силу закона в соответствии с положениями пункта 4 статьи 454 и пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Артель» без обеспечения залогом имущества должника требования общества «Варм» в размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга подлежат отмене по следующим основаниям. Отказывая в признании заявленного требования как обеспеченного залогом, суд первой инстанции исходил из взыскания по заключенному обществами «Варм» и «Артель» договору уступки права требования от 14.09.2009 задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу № А46-23963/2009, как не обеспеченной залогом. При этом суд отметил отсутствие соответствующего договора залога между обществами «Варм» и «Артель». Отклоняя ссылки заявителя на положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что имущественные права представляют собой самостоятельные объекты прав, 4 не относящиеся к категории вещей, и не могут признаваться товаром по договору купли-продажи. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем судами не учтено следующее. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. При этом возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора. Согласно статьям 335 и 336 Гражданского кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи ПОСТАНОВИЛ: 1. определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу № А46-8056/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по тому же делу в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 5517010090, ОГРН 1085517000690) без обеспечения залогом имущества должника требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Варм» в размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов