{
  "title": "arbitration ВС РФ от 19.10.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2011,
  "date": "19.10.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21506/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  гражданина  Германии  Фриделя  Герхарда \nВилмса о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда \nгорода  Москвы  от  19.10.2010  по  делу  № А40-32062/10-50-228  и \nпостановления  Федерального  арбитражного  суда  Московского  округа  \nот 10.02.2011 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот заявителя – гражданина Германии Фриделя Герхарда Вилмса – \nАлександров А.А., Александрова Е.В.;\nот компании “Mineral  Mining  Consulting  Inc.”  –  Зайцев В.В.,  \nЛукиных А.И.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Нешатаевой  Т.Н.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nКомпания “AfroAsia Consulting Inc.” (в настоящее время – компания \n“Mineral Mining Consulting Inc.”;  далее  –  компания)  обратилась  в \nАрбитражный  суд  города  Москвы  с  заявлением  об  отмене  решения \nМеждународного  коммерческого  арбитражного  суда  при  Торгово-\nпромышленной  палате  Российской  Федерации  (далее  –  МКАС  \nпри ТПП РФ) от 25.12.2009 по делу № 134/2008 (далее – решение МКАС \nпри ТПП РФ, решение).\nОпределением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  19.10.2010 \nуказанное решение отменено.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 10.02.2011 определение суда первой инстанции оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  определения  суда  первой  инстанции  и \nпостановления  суда  кассационной  инстанции  в  порядке  надзора  \nгражданин  Германии  Фридель  Герхард  Вилмс  просит  их  отменить, \nссылаясь  на  нарушение  единообразия  в  толковании  и  применении \nарбитражными судами норм права.\nВ  отзыве  на  заявление  компания  просит  оставить  обжалуемые \nсудебные  акты  без  изменения  как  соответствующие  действующему \nзаконодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \n\n3\nучаствующих в деле лиц, Президиум считает,  что заявление подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\nКак  установлено  МКАС  при  ТПП  РФ,  между  компанией \n(принципалом)  и Вилмсом  Ф.Г.  (агентом)  был  заключен  агентский \nдоговор,  подписанный  агентом  09.06.2007  в  городе  Москве,\n \nпринципалом – 15.06.2007 в городе Вадуце, Лихтенштейн, в соответствии \nс пунктом 1.1 которого агент взял на себя обязательство совершить от \nсвоего имени, но за счет принципала следующие фактические действия, \nуказанные в пункте 2.1 этого договора:\nорганизовать  заключение  принципалом  договора  купли-продажи \nакций компании “Beaujon Nederland B.V.” в количестве, составляющем не \nменее 50 процентов от общего количества выпущенных обыкновенных \n(голосующих)  акций,  а  также  на  получение  принципалом  опциона  на \nпокупку  дополнительного  количества  акций,  составляющих  не  менее  \n30  процентов  от  общего  количества  выпущенных  обыкновенных \n(голосующих) акций этой компании;\nобеспечить в качестве обязательного условия данной сделки, чтобы \nкомпания “Beaujon Nederland B.V.” являлась единственным участником \nобщества  с  ограниченной  ответственностью  “Центр  делового \nсотрудничества с зарубежными странами”, которое на момент заключения \nсделки должно являться собственником не менее 50 процентов от общего \nколичества  обыкновенных  (голосующих)  акций  компании  “Ruschrome \nMining (Private) Limited” (Зимбабве). \nСтороны в пункте 1.2 агентского договора также оговорили срок его \nдействия –  четыре  месяца  с  даты  подписания с  правом продления по \nписьменному соглашению сторон.\nСогласно  пунктам  3.1  и  3.2  агентского  договора  вознаграждение \nагента составило 5 000 000 долларов США, которые принципал обязался \nвыплатить в размере 100 процентов не позднее пяти банковских дней \n\n4\nпосле подписания договора. Указанная сумма 18.06.2007 была перечислена \nна счет Вилмса Ф.Г.\nПосчитав,  что  Вилмс  Ф.Г.  свои  обязательства  в  течение  срока \nдействия  агентского  договора  не  исполнил,  компания,  руководствуясь \nположением пункта 7.1 договора, обратилась в МКАС при ТПП РФ с \nтребованием о взыскании с него 5 334 438 долларов США, в том числе \nсуммы  невозвращенного  агентского  вознаграждения  в  размере\n \n5 000 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными \nсредствами в размере 334 438 долларов США, тем самым инициировав \nпроцесс третейского разбирательства.\nРешением  МКАС  при  ТПП  РФ  в  удовлетворении  заявленного \nкомпанией требования отказано.\nОтменяя данное решение, арбитражные суды первой и кассационной \nинстанций  сочли,  что  вывод  МКАС  при  ТПП  РФ  о  применении  к \nправоотношениям  сторон  положений  законодательства  Германии  и \nБританских Виргинских островов о возможности заключения и изменения \nагентского договора путем совершения фактических действий в отсутст"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 по \nделу № А40-32062/10-50-228 и постановление Федерального арбитражного \nсуда Московского округа от 10.02.2011 по тому же делу отменить.\nВ удовлетворении заявления компании “Mineral Mining Consulting \nInc.” отказать.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}