arbitration ВС РФ от 04.02.2011 Дата: 04.02.2011 ============================================================ заявление закрытого акционерного общества «МАГУР» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 по делу № А40-135203/10-106-874 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от закрытого акционерного общества «МАГУР» – Нихо С.И., Самусева М.И.; от Московской городской Думы – Евдокимов Г.Н.; от Департамента торговли и услуг города Москвы – Калиненко А.И., Орлов Д.А.; от мэра Москвы – Егизарян К.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Закрытое акционерное общество «МАГУР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской городской Думе о признании недействующим пункта 16 части 7 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 64 «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции» (далее – Закон города Москвы от 20.12.2006 № 64) со дня его принятия. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы, правопреемником которого является Департамент торговли и услуг города Москвы, мэр Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.04.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу. В отзывах на заявление Московская городская Дума, Департамент торговли и услуг города Москвы, мэр Москвы просят оставить указанные 3 судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемая норма Закона города Москвы от 20.12.2006 № 64, устанавливающая дополнительное основание для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не противоречит положениям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Закон) в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в судах. Между тем суды не учли следующее. Правовые основы оборота алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ. В силу статьи 3 Закона правовые акты субъектов Российской Федерации в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны приниматься в соответствии с федеральным законодательством. Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены в пункте 1 статьи 6 Закона. В Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ отсутствуют положения, предоставляющие органам государственной власти субъектов Российской Федерации право устанавливать дополнительные основания для аннулирования лицензии. 4 Пунктом 3 статьи 20 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии. Исходя из положений федерального законодательства, установление оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот, в том числе розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесены к ведению федеральных органов государственной власти, следовательно, органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе устанавливать какие-либо иные, помимо установленных на федеральном уровне, основания для аннулирования лицензий. Вопреки федеральному законодательству Законом города Москвы от 20.12.2006 № 64 вводятся дополнительные основания для аннулирования лицензии, одним из которых является розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции при наличии действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 по делу № А40-135203/10-106-874 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 по тому же делу отменить. Заявление закрытого акционерного общества «МАГУР» удовлетворить. Признать недействующим пункт 16 части 7 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 64 «О лицензировании и декларировании 6 розничной продажи алкогольной продукции» как несоответствующий Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Председательствующий А.А. Иванов