{
  "title": "arbitration ВС РФ от 28.07.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2011,
  "date": "28.07.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21580/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  Территориального  управления  Федеральной \nслужбы  финансово-бюджетного  надзора  в  Калининградской  области  о \nпересмотре  в  порядке  надзора  решения  Арбитражного  суда \nКалининградской  области  от  28.07.2010  по  делу  № А21-5180/2010  и \nпостановления  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 25.11.2010 по тому же делу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Юхнея  М.Ф.,  Президиум \nустановил следующее.\nОбщество  с  ограниченной  ответственностью  \"ГИДРОКОМФОРТ\" \n(далее  –  общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калининградской \nобласти с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений \nТерриториального  управления  Федеральной  службы  финансово-\nбюджетного  надзора  в  Калининградской  области  (далее  –  управление) \nот 17.06.2010  № 27-10/555П,  27-10/556П,  27-10/557П,  27-10/558П  о \nпривлечении  общества  к  административной  ответственности, \nпредусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об \nадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением  Арбитражного  суда  Калининградской  области \nот 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены. \nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 25.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный  арбитражный  суд  Северо-Западного  округа \nопределением  от  25.03.2011  прекратил  производство  по  кассационной \nжалобе управления на основании части 5.1 статьи 211 и пункта 1 части 1 \nстатьи  150  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской \nФедерации.  \nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления \nсуда апелляционной инстанции в порядке надзора управление просит их \nотменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и \nпринять новый судебный акт по делу. \nПроверив  обоснованность  доводов,  содержащихся  в  заявлении, \nПрезидиум  считает,  что  заявление  подлежит  удовлетворению  по \nследующим основаниям.\nКак установлено судами, управление, выявив в действиях общества \nфакты нарушения валютного законодательства,  направило извещение о \n\n3\nдате  и  месте  составления  протоколов  об  административных \nправонарушениях от 21.05.2010 № 35-06-08/1066, которое было доставлено \nнарочным и вручено коммерческому директору и учредителю общества \nФролову  В.В.  (о  чем  свидетельствует  его  подпись  и  оттиск  печати \nобщества на последнем листе обратной стороны извещения). \nНа  основании  протоколов,  составленных  04.06.2010  без  участия \nпредставителя  общества,  управление  17.06.2010  вынесло  упомянутые \nпостановления  о  привлечении  общества  к  административной \nответственности.    \nУдовлетворяя  заявление  о  признании  незаконными  и  отмене \nпостановлений  управления,  суд  первой  инстанции  указал  на  то,  что \nобщество  не  было  уведомлено  о  составлении  протоколов  об \nадминистративных правонарушениях, поскольку получивший извещение о \nдате  и  месте  составления  протоколов  об  административных \nправонарушениях Фролов В.В. не является его законным представителем. \nОставляя  без  изменения  решение  суда  первой  инстанции,  суд \nапелляционной  инстанции  согласился  с  его  выводом  о  несоблюдении \nуправлением  порядка  привлечения  общества  к  административной \nответственности. \nМежду тем суды не учли следующее.\nСогласно  статье  28.2  КоАП  РФ  составление  протокола  об \nадминистративном  правонарушении  в  отношении  юридического  лица \nдолжно  осуществляться  в  присутствии  его  законного  представителя,  в \nсвязи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте \nсоставления протокола. \nЧастью  2  статьи  25.4  КоАП  РФ  предусмотрено,  что  законными \nпредставителями юридического лица являются его руководитель, а также \nиное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными \nдокументами органом юридического лица.\n\n4\nСледовательно,  Фролов  В.В.  как  учредитель  и  коммерческий \nдиректор  общества  не  мог  рассматриваться  в  качестве  его  законного \nпредставителя.\nВместе  с  тем  КоАП  РФ  не  содержит  положения  о  том,  что \nюридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь \nнепосредственно его законного представителя. \nСогласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного \nСуда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) \n\"О  некоторых  вопросах,  возникших  в  судебной  практике  при \nрассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях\"  при \nрассмотрении  дел  об  оспаривании  решений  (постановлений) \nадминистративных  органов  о  привлечении  к  административной \nответственности  судам  следует  проверить,  были  ли  приняты \nадминистративным  органом  необходимые  и  достаточные  меры  для \nизвещения  лица,  в  отношении  которого  возбуждено  дело  об \nадминист"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2010 \nпо делу № А21-5180/2010 и постановление Тринадцатого арбитражного \nапелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу отменить.\nВ  удовлетворении  требований  общества  с  ограниченной \nответственностью   \"ГИДРОКОМФОРТ\"  о  признании  незаконными  и \nотмене  постановлений  Территориального  управления  Федеральной \nслужбы  финансово-бюджетного  надзора  в  Калининградской  области \nот 17.06.2010 № 27-10/555П, 27-10/556П, 27-10/557П, 27-10/558П отказать. \nПредседательствующий                                                                   А.А. Иванов"
    }
  ]
}