arbitration ВС РФ от 05.08.2010 Дата: 05.08.2010 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ Спецстрой» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 по делу № А40-34287/10-63-289 Арбитражного суда города Москвы. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СМУ Спецстрой» (истца) – Ляпин Е.В., Раджабов Ш.Т.; от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Теплый Стан» (ответчика) – Акопджанов В.М., Первачева О.И. Заслушав и обсудив доклад судьи Пауля Г.Д. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Спецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Теплый Стан» (далее – учреждение) о взыскании 6 972 000 рублей задолженности за работы по устройству парковочных карманов на основании актов о приёмке выполненных работ от 30.09.2008. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и оставить без изменения решение первой инстанции. 3 В отзыве на заявление учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество обратилось с иском в арбитражный суд, указав, что оно выполнило работы по устройству парковочных карманов, которые учреждение не оплатило. Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом фактически выполнены и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ без замечаний. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, полагал, что между сторонами заключен государственный контракт от 08.09.2008 № 08-09АБП о выполнении работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия по адресам согласно приложению № 1 к контракту, в связи с чем работы по устройству парковочных карманов являются дополнительными и не подлежат оплате, поскольку произведены истцом без согласования с ответчиком (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли таких обстоятельств. Как следует из текста заключённого между обществом и учреждением государственного контракта от 08.09.2008 № 08-09АБП, предметом контракта являлось выполнение работ по текущему ремонту 4 асфальтобетонного покрытия, работы по устройству парковочных карманов в нём предусмотрены не были. Таким образом, перечисленные в актах о приёмке выполненных работ работы по устройству парковочных карманов не являются дополнительными по отношению к названным в государственном контракте. Анализ этих актов и актов о приёмке выполненных работ по контракту также позволяет сделать вывод, что парковочные карманы являются самостоятельным объектом строительства. В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежали. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты о приёмке выполненных работ по устройству парковочных карманов формы КС-2 от 30.09.2008 подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, в актах выполненных работ от 30.09.2008, составленных в произвольной форме, подписанных комиссией, состоящей из представителей общества и учреждения, указано, что замечаний по качеству работ нет. Во всех актах зафиксированы объём и стоимость работ. В судах факт выполнения работ по устройству парковочных карманов учреждением т ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 по делу № А40-34287/10-63-289 Арбитражного суда города Москвы отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы по данному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов