{
  "title": "arbitration ВС РФ от 16.03.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2011,
  "date": "16.03.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21630/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  компании  «Stena RoRo AB»  (Швеция)  о \nпересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга  и  Ленинградской  области  от  16.03.2010  по  делу\n \n№ А56-6656/2010,  постановления  Тринадцатого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  07.07.2010  и  постановления  Федерального \nарбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 по тому же \nделу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ заседании приняли участие представители:\nот заявителя – компании «Stena RoRo AB» (ответчика) – Ериго Л.Г., \nСелезнева И.Е.;\nот гражданина Кима А.К. (истца) – Манвелов К.Э., Гачечиладзе Г.Г.;\nот  граждан  Егоровой  Н.Н.  и  Королева  Ю.О.  (истцов)  –  \nМанвелов К.Э.;\nот  открытого  акционерного  общества  «Балтийский  завод» \n(ответчика) – Григорьев А.В.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Новоселовой  Л.А.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nГраждане Егорова Н.Н., Ким А.К. и Королев Ю.О. (далее  истцы),\n‒\n \nявляясь  акционерами  открытого  акционерного  общества  «Балтийский \nзавод» (далее \n завод), обратились в Арбитражный суд города Санкт-\n‒\nПетербурга и Ленинградской области с иском к компании «Stena RoRo \nAB»  (далее  \n компания)  и  заводу  о  признании  недействительными\n‒\n \nсудостроительных  контрактов  от  07.07.2005  № 443,  № 444,  а  также \nсоглашения об опционе от 07.07.2005.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и \nЛенинградской области  от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены.\nСогласно  части  6.1  статьи  268  Арбитражного  процессуального \nкодекса\n \nРоссийской\n \nФедерации\n \nТринадцатый\n \nарбитражный \nапелляционный  суд  рассмотрел  дело  по  правилам,  установленным  для \nрассмотрения  дела  в  арбитражном  суде  первой  инстанции. \nПостановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2010 решение \nсуда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.\nФедеральный  арбитражный  суд  Северо-Западного  округа \nпостановлением  от  25.10.2010  постановление  суда  апелляционной \nинстанции оставил без изменения.\n\n3\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов \nкомпания  просит  их  отменить,  ссылаясь  на  неправильное  применение \nсудами норм материального права.\nВ  отзыве  на  заявление  истцы  просят  оставить  оспариваемые \nсудебные акты без изменения.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает,  что заявление подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\nКак установлено судами и подтверждается материалами дела, между \nкомпанией  и  заводом  были  заключены  судостроительные  контракты  \nот 07.07.2005 № 443 и № 444 на постройку двух судов класса «РОПАКС» с \nдлиной  парковочных  полос  4020  погонных  метров  (далее  – \nсудостроительные  контракты,  контракты),  согласно  которым  завод \nобязался спроектировать, построить, спустить на воду, оборудовать, сдать \nи продать эти два судна, а компания обязалась принять и купить их.\nКроме контрактов 07.07.2005 ответчики подписали соглашение об \nопционе, в соответствии с которым завод предоставил компании опцион на \nприобретение  двух  дополнительных  судов  с  характеристиками, \nаналогичными характеристикам судов по названным контрактам, и на тех \nже условиях и положениях, которые содержались в указанных контрактах.\nКонтракты и соглашение об опционе сторонами не были исполнены.\nИстцы обратились с иском о признании недействительными данных \nконтрактов  на  основании  статей  10  и  168  Гражданского  кодекса \nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ссылаясь на то,  что \nупомянутые сделки совершались с целью причинения ущерба заводу и его \nакционерам.  По  мнению  истцов,  при  заключении  названных  сделок \nстороны  знали  о  невозможности  их  исполнения,  поскольку \nпредусмотренное сделками условие о предоставлении заводом встречного \n\n4\nобязательства по предоставлению банковской гарантии российского банка, \nподчиненной\n \nзаконодательству\n \nШвеции,\n \nявлялось\n \nзаведомо \nнеисполнимым. Кроме того, контрактная цена была занижена и очевидно \nне  могла  покрыть  расходы  завода  по  исполнению  принятых  им  по \nконтрактам обязательств.\nИстцы также сочли, что действия компании были направлены не на \nприобретение судов, а на получение штрафной неустойки в размере более \nчем 20 000 000 евро.    \nУдовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили \nиз того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об \nотсутствии  у  сторон  намерения  исполнить  принятые  по  указанным \nконтрактам и соглашению об опционе обязательства, а также о заведомой \nнеисполнимости данных сделок. Суды, принимая во внимание решение \nАрбитражного  института  Торговой  палаты  Стокгольма  от  "
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и \nЛенинградской  области  от  16.03.2010  по  делу  № А56-6656/2010, \n\n7\nпостановление  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 07.07.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 25.10.2010 по тому же делу отменить.\nГражданам  Егоровой  Н.Н.,  Киму  А.К.  и  Королеву  Ю.О.  в \nудовлетворении иска отказать.\nПредседательствующий \n      А.А. Иванов"
    }
  ]
}