arbitration ВС РФ от 16.03.2010
Дата: 16.03.2010
============================================================

заявление  компании  «Stena RoRo AB»  (Швеция)  о 
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга  и  Ленинградской  области  от  16.03.2010  по  делу
 
№ А56-6656/2010,  постановления  Тринадцатого  арбитражного 
апелляционного  суда  от  07.07.2010  и  постановления  Федерального 
арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 по тому же 
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – компании «Stena RoRo AB» (ответчика) – Ериго Л.Г., 
Селезнева И.Е.;
от гражданина Кима А.К. (истца) – Манвелов К.Э., Гачечиладзе Г.Г.;
от  граждан  Егоровой  Н.Н.  и  Королева  Ю.О.  (истцов)  –  
Манвелов К.Э.;
от  открытого  акционерного  общества  «Балтийский  завод» 
(ответчика) – Григорьев А.В.
Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Новоселовой  Л.А.,  а  также 
объяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум 
установил следующее.
Граждане Егорова Н.Н., Ким А.К. и Королев Ю.О. (далее  истцы),
‒
 
являясь  акционерами  открытого  акционерного  общества  «Балтийский 
завод» (далее 
 завод), обратились в Арбитражный суд города Санкт-
‒
Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «Stena RoRo 
AB»  (далее  
 компания)  и  заводу  о  признании  недействительными
‒
 
судостроительных  контрактов  от  07.07.2005  № 443,  № 444,  а  также 
соглашения об опционе от 07.07.2005.
Решением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и 
Ленинградской области  от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены.
Согласно  части  6.1  статьи  268  Арбитражного  процессуального 
кодекса
 
Российской
 
Федерации
 
Тринадцатый
 
арбитражный 
апелляционный  суд  рассмотрел  дело  по  правилам,  установленным  для 
рассмотрения  дела  в  арбитражном  суде  первой  инстанции. 
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2010 решение 
суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный  арбитражный  суд  Северо-Западного  округа 
постановлением  от  25.10.2010  постановление  суда  апелляционной 
инстанции оставил без изменения.

3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской 
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов 
компания  просит  их  отменить,  ссылаясь  на  неправильное  применение 
судами норм материального права.
В  отзыве  на  заявление  истцы  просят  оставить  оспариваемые 
судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве 
на  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей 
участвующих в деле лиц, Президиум считает,  что заявление подлежит 
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между 
компанией  и  заводом  были  заключены  судостроительные  контракты  
от 07.07.2005 № 443 и № 444 на постройку двух судов класса «РОПАКС» с 
длиной  парковочных  полос  4020  погонных  метров  (далее  – 
судостроительные  контракты,  контракты),  согласно  которым  завод 
обязался спроектировать, построить, спустить на воду, оборудовать, сдать 
и продать эти два судна, а компания обязалась принять и купить их.
Кроме контрактов 07.07.2005 ответчики подписали соглашение об 
опционе, в соответствии с которым завод предоставил компании опцион на 
приобретение  двух  дополнительных  судов  с  характеристиками, 
аналогичными характеристикам судов по названным контрактам, и на тех 
же условиях и положениях, которые содержались в указанных контрактах.
Контракты и соглашение об опционе сторонами не были исполнены.
Истцы обратились с иском о признании недействительными данных 
контрактов  на  основании  статей  10  и  168  Гражданского  кодекса 
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ссылаясь на то,  что 
упомянутые сделки совершались с целью причинения ущерба заводу и его 
акционерам.  По  мнению  истцов,  при  заключении  названных  сделок 
стороны  знали  о  невозможности  их  исполнения,  поскольку 
предусмотренное сделками условие о предоставлении заводом встречного 

4
обязательства по предоставлению банковской гарантии российского банка, 
подчиненной
 
законодательству
 
Швеции,
 
являлось
 
заведомо 
неисполнимым. Кроме того, контрактная цена была занижена и очевидно 
не  могла  покрыть  расходы  завода  по  исполнению  принятых  им  по 
контрактам обязательств.
Истцы также сочли, что действия компании были направлены не на 
приобретение судов, а на получение штрафной неустойки в размере более 
чем 20 000 000 евро.    
Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили 
из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об 
отсутствии  у  сторон  намерения  исполнить  принятые  по  указанным 
контрактам и соглашению об опционе обязательства, а также о заведомой 
неисполнимости данных сделок. Суды, принимая во внимание решение 
Арбитражного  института  Торговой  палаты  Стокгольма  от  


ПОСТАНОВИЛ:

1. решение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и 
Ленинградской  области  от  16.03.2010  по  делу  № А56-6656/2010, 

7
постановление  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  
от 07.07.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 25.10.2010 по тому же делу отменить.
Гражданам  Егоровой  Н.Н.,  Киму  А.К.  и  Королеву  Ю.О.  в 
удовлетворении иска отказать.
Председательствующий 
      А.А. Иванов