arbitration ВС РФ от 16.10.2002 Дата: 16.10.2002 ============================================================ заявление закрытого акционерного общества «Банк «Интеза» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 по делу № А56-24071/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по тому же делу. В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Банк «Интеза» Харитонов П.С. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Акционер закрытого акционерного общества «Медтехника» (далее – общество «Медтехника) Лобанова Э.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «Медтехника» и закрытому акционерному обществу «Кавалькада» (далее – общество «Кавалькада») о признании недействительным заключенного между названными обществами договора от 24.09.2008 № 2408 купли- продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи) и применении последствий его недействительности. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (далее – общество «Фаэтон-Аэро») и закрытое акционерное общество «Банк «Интеза» (далее – банк «Интеза»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 в удовлетворении иска отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2010 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи, применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества «Медтехника» в пользу общества «Кавалькада» 8 850 000 рублей и обязав общество «Кавалькада» возвратить обществу «Медтехника» нежилые здания (сооружения), отчужденные по оспариваемому договору. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора банк «Интеза», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции – изменить в части. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, обществами «Кавалькада» и «Фаэтон- Аэро» 01.09.2008 подписан двусторонний документ, поименованный соглашением о сотрудничестве (далее – соглашение о сотрудничестве, соглашение). В этом соглашении закреплено, что общество «Фаэтон-Аэро» окажет обществу «Кавалькада» содействие в приобретении зданий и сооружений; общество «Фаэтон-Аэро» вправе давать обществу «Кавалькада» обязательные для исполнения указания, касающиеся приобретения недвижимого имущества. Кроме того, в соглашении содержатся положения о том, что после приобретения недвижимости общество «Кавалькада» передаст их в залог в обеспечение исполнения обществом «Фаэтон-Аэро» (заемщиком) обязательств по кредитному договору, который будет заключен в будущем. После подписания соглашения общество «Фаэтон-Аэро» дало обществу «Кавалькада» указания от 10.09.2008 о приобретении у общества «Медтехника» шести конкретных нежилых зданий и сооружений за 8 850 000 рублей. 4 При этом общество «Фаэтон-Аэро» являлось мажоритарным акционером общества «Медтехника», владеющим 84,8 процента обыкновенных акций последнего. Выполняя достигнутые в соглашении договоренности, общество «Кавалькада» (покупатель) заключило с обществом «Медтехника» (продавцом) договор купли-продажи всех шести перечисленных в указаниях объектов недвижимости за 8 850 000 рублей. Продавец передал имущество покупателю по актам от 24.09.2008. Переход права собственности на проданные здания и сооружения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный реестр). Впоследствии, как это и было предусмотрено соглашением о сотрудничестве, приобретенная недвижимость передана обществом «Кавалькада» (залогодателем) в залог правопредшественнику ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 по делу № А56-24071/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 07.02.2011 по тому же делу в части, касающейся искового требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 № 2408, заключенного между закрытым акционерным обществом «Медтехника» и закрытым акционерным обществом «Кавалькада», отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов