{
  "title": "arbitration ВС РФ от 04.11.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "04.11.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21718/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«Цветолит» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда \nКурской области от 06.09.2010 по делу № А35-4688/2010, постановления \nДевятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  09.11.2010  и \nпостановления  Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа \nот 01.02.2011 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот  заявителя  –  общества  с  ограниченной  ответственностью \n«Цветолит» (истца)  – Петров Д.Н.;\nот  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Брандмейстер» \n(ответчика) – Бурыкин Е.В. \nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Моисеевой  Е.М.,  а  также \nобъяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в \nделе лиц, Президиум установил следующее.\nОбщество с ограниченной ответственностью  «Цветолит» (далее – \nобщество «Цветолит», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской \nобласти  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью \n«Брандмейстер» (далее – общество «Брандмейстер», ответчик) об обязании \nустранить  недостатки  работ,  выполненных  по  договору  строительного \nподряда от 22.09.2006 № 207, путем восстановления в течение  одного \nмесяца  огнезащитного  покрытия  в  здании,  находящемся  по  адресу: \nг. Курск, ул. Ленина, 30.\nРешением  Арбитражного  суда  Курской  области  от  06.09.2010 \nисковое требование удовлетворено. \nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 09.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.\nФедеральный\n \nарбитражный\n \nсуд\n \nЦентрального\n \nокруга \nпостановлением  от  01.02.2011  постановление  суда  апелляционной \nинстанции оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, \nобщество  «Цветолит»  просит  их  отменить,  ссылаясь  на  допущенные \nнарушения  единообразия  в  толковании  и  применении  статьи  723 \nГражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее  –  Гражданский \nкодекс).  \n\n3\nВ  отзыве  на  заявление  общество  «Брандмейстер»  просит \nпостановления судов апелляционной и кассационной инстанций оставить \nпо существу без изменения, изменив их мотивировочную часть.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные \nакты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по \nследующим основаниям.\nКак усматривается из материалов дела, общество с ограниченной \nответственностью  «Курскторгтехника-плюс»  (правопредшественник \nобщества  «Цветолит»,  заказчик)  22.09.2006  заключило  с  обществом \n«Брандмейстер»  (подрядчиком)  договор  строительного  подряда  № 207 \n(далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить \nработы по повышению огнестойкости строительных металлоконструкций \nпутем  нанесения  огнезащитного  состава  на  объекте  «Городской \nобщественный центр», находящемся по адресу: г.Курск, ул. Ленина, 30, а \nзаказчик – принять работы и уплатить оговоренную цену.\nВ  соответствии  с  пунктом  9  договора  подрядчик  гарантировал \nогнезащитную эффективность покрытий в течение 10 лет эксплуатации \nпри условии соблюдения заказчиком условий и требований, изложенных в \nинструкции  по  эксплуатации.  Подрядчик  не  несет  ответственности  по \nгарантийным обязательствам перед заказчиком, в случае если имели место \nнарушения условий эксплуатации покрытия.\nПунктом 12 договора предусмотрено, что при возникновении между \nсторонами  спора  по  поводу  недостатков  выполненной  работы  или  их \nпричин и невозможности урегулирования этого спора мирным путем по \nтребованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.\nРаботы  были  выполнены  подрядчиком  и  приняты  заказчиком  в \nпериод с 2006 по 2007 год.\n\n4\nПисьмом от 08.02.2010 общество «Цветолит» поставило общество \n«Брандмейстер» в известность об обнаружении недостатков выполненных \nработ и предложило их устранить.\nКомиссией  с  участием  представителей  заказчика,  подрядчика, \nобслуживающей  организации  –  общества  с  ограниченной \nответственностью  \n «Альфа-сервис»,  представителей  ГУ  СЭУФПС \n«Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» составлен \nакт  от  10.03.2010,  согласно  которому  по  несущим  металлическим \nконструкциям имеются отслоения огнезащитного покрытия отдельными \nфрагментами  площадью  229  кв.  метра.  Акт  подписан  подрядчиком  с \nособым мнением о том, что выявленные дефекты покрытия не являются \nрезультатом недостатков при выполнении работ.\nОбщество  «Брандмейстер»  отказалось  от  устранения  выявленных \nнедостатков,  сославшись  на  наличие  у  общества  «Цветолит»  долга  по \nоплате выполненных работ, а также на то, что результат работ был принят \nзаказчиком  б"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "8\nрешение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 по делу \n№ А35-4688/2010,  постановление  Девятнадцатого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  09.11.2010  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Центрального округа от 01.02.2011 по тому же делу \nотменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской \nобласти.\nПредседательствующий\n       А.А. Иванов"
    }
  ]
}