{ "title": "arbitration ВС РФ от 29.07.2010", "court": "ВС РФ", "type": "arbitration", "number": "", "year": 2011, "date": "29.07.2010", "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21730/", "points": [ { "number": "header", "content": "заявление открытого акционерного общества \n«Водоканал» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда \nРеспублики Саха (Якутия) от 29.07.2010 по делу № А58-4361/10, \nпостановления Четвертого арбитражного апелляционного суда\n \nот 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда \nВосточно-Сибирского округа от 23.12.2010 по тому же делу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю., Президиум \nустановил следующее.\nОткрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – общество \n«Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) \nс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билмарт» (далее – \nобщество «Билмарт») о взыскании 46 240 рублей 19 копеек задолженности \nпо договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.02.2007 \n№ А0148/03/07 и 9 072 рублей процентов за пользование чужими \nденежными средствами. \nРешением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)\n \nот 29.07.2010 в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда \nот 06.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. \nФедеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа \nпостановлением от 23.12.2010 оставил решение суда первой инстанции и \nпостановление суда апелляционной инстанции без изменения.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались \nстатьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – \nГражданский кодекс, Кодекс), Федеральным законом от 21.12.2001 \n№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального \nимущества» и исходили из того, что в представленной обществом \n«Водоканал» выписке из передаточного акта имущественного комплекса \nгосударственного унитарного предприятия «Водоканал» не содержатся \nсведения о передаче этому обществу задолженности общества «Билмарт» \nза сверхлимитное водопотребление в размере 46 240 рублей 19 копеек.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора \nобщество «Водоканал» просит их отменить, указывая на неправильное \nприменение судами норм материального права, регулирующих вопросы \nправопреемства при реорганизации юридического лица, нарушение \n\n3\nединообразия в толковании норм права, и принять по делу новый \nсудебный акт. Заявитель ссылается на универсальное правопреемство при \nреорганизации государственного унитарного предприятия «Водоканал» \n(далее – предприятие «Водоканал»), в результате которого к нему перешел \nвесь комплекс прав и обязанностей названного предприятия, включая \nправа и обязанности, вытекающие из отношений с ответчиком по \nспорному договору.\nВ отзыве на заявление общество «Билмарт» просит оставить \nоспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие \nдействующему законодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и \nотзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты \nподлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое \nрассмотрение по следующим основаниям.\nСуды установили, что 21.02.2007 между предприятием «Водоканал» \nи обществом с ограниченной ответственностью «Саха-Торг» \n(впоследствии переименованном в общество «Билмарт») заключен договор \nна отпуск питьевой воды и прием сточных вод № А0148/03/07, предметом \nкоторого являются отпуск питьевой воды ответчику и прием сточных вод, \nосуществляемые истцом, и порядок оплаты услуг, в соответствии с \nпредусмотренными договором условиями и лимитами водопотребления и \nводоотведения.\nПозднее предприятие «Водоканал» реорганизовано путем \nпреобразования в общество «Водоканал», что подтверждается выпиской из \nЕдиного государственного реестра юридических лиц от 26.01.2010, \nсвидетельством о государственной регистрации, уставом.\nЗадолженность общества «Билмарт» за сентябрь, ноябрь, декабрь \n2007 года, возникшая в связи с превышением им установленного лимита \nводопотребления и водоотведения, явилась основанием для предъявления \nобществом «Водоканал» настоящего иска.\n\n4\nРазрешая спор, суды пришли к выводу о том, что у общества \n«Водоканал» не возникло универсального правопреемства в отношении \nправа требования уплаты задолженности с общества «Билмарт», поскольку \nв передаточном акте имущественного комплекса предприятия \n«Водоканал» не содержатся сведения о передаче обществу «Водоканал» \nзадолженности ответчика за сверхлимитное водопотребление в размере\n 46 240 рублей 19 копеек.\nПрезидиум считает, что данный вывод судов трех инстанций основан \nна неправильном применении норм права.\nВ силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского \nкодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации \nюридических лиц в ф" }, { "number": "п-1", "content": "решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)\n \nот 29.07.2010 по делу № А58-4361/10, постановление Четвертого \nарбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановление \nФедерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\n \nот 23.12.2010 по тому же делу отменить.\nДело направить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на \nновое рассмотрение.\nПредседательствующий А.А. Иванов\n\n7\nРЕЗЮМЕ\nпо делу № 1995/11\nВ соответствии с прямым указанием закона (статья 129 \nГражданского кодекса Российской Федерации) при преобразовании \nюридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу \nкоторого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь \nкомплекс прав и обязанностей в полном объеме, даже если эти права не \nупоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном \nакте." } ] }