arbitration ВС РФ от 29.07.2010 Дата: 29.07.2010 ============================================================ заявление открытого акционерного общества «Водоканал» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2010 по делу № А58-4361/10, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2010 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю., Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – общество «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билмарт» (далее – общество «Билмарт») о взыскании 46 240 рублей 19 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.02.2007 № А0148/03/07 и 9 072 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2010 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.12.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и исходили из того, что в представленной обществом «Водоканал» выписке из передаточного акта имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Водоканал» не содержатся сведения о передаче этому обществу задолженности общества «Билмарт» за сверхлимитное водопотребление в размере 46 240 рублей 19 копеек. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Водоканал» просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих вопросы правопреемства при реорганизации юридического лица, нарушение 3 единообразия в толковании норм права, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на универсальное правопреемство при реорганизации государственного унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал»), в результате которого к нему перешел весь комплекс прав и обязанностей названного предприятия, включая права и обязанности, вытекающие из отношений с ответчиком по спорному договору. В отзыве на заявление общество «Билмарт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям. Суды установили, что 21.02.2007 между предприятием «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Саха-Торг» (впоследствии переименованном в общество «Билмарт») заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № А0148/03/07, предметом которого являются отпуск питьевой воды ответчику и прием сточных вод, осуществляемые истцом, и порядок оплаты услуг, в соответствии с предусмотренными договором условиями и лимитами водопотребления и водоотведения. Позднее предприятие «Водоканал» реорганизовано путем преобразования в общество «Водоканал», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2010, свидетельством о государственной регистрации, уставом. Задолженность общества «Билмарт» за сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, возникшая в связи с превышением им установленного лимита водопотребления и водоотведения, явилась основанием для предъявления обществом «Водоканал» настоящего иска. 4 Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что у общества «Водоканал» не возникло универсального правопреемства в отношении права требования уплаты задолженности с общества «Билмарт», поскольку в передаточном акте имущественного комплекса предприятия «Водоканал» не содержатся сведения о передаче обществу «Водоканал» задолженности ответчика за сверхлимитное водопотребление в размере 46 240 рублей 19 копеек. Президиум считает, что данный вывод судов трех инстанций основан на неправильном применении норм права. В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в ф ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2010 по делу № А58-4361/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2010 по тому же делу отменить. Дело направить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение. Председательствующий А.А. Иванов 7 РЕЗЮМЕ по делу № 1995/11 В соответствии с прямым указанием закона (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте.