{
  "title": "arbitration ВС РФ от 22.10.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "22.10.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21732/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление гражданина Сахончика С.С. о пересмотре в \nпорядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области  \nот  24.03.2010  по  делу  № А45-889/2010,  постановления  Седьмого \nарбитражного  апелляционного  суда  от  25.06.2010  и  постановления \nФедерального  арбитражного  суда  Западно-Сибирского  округа\n \nот 11.10.2010 по тому же делу.\nВ заседании принял участие представитель заявителя – гражданина \nСахончика С.С. (истца) – Фукс Е.В.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Лобко В.А., а также объяснения \nпредставителя  участвующего  в  деле  лица,  Президиум  установил \nследующее.\nГражданин  Сахончик  С.С.  обратился  в  Арбитражный  суд \nНовосибирской  области  с  иском  к  закрытому  акционерному  обществу \n«Недвижимость-М» (далее – общество «Недвижимость-М») и открытому \nакционерному  обществу  «ИНТЕРИНВЕСТ»  (далее  –  общество \n«ИНТЕРИНВЕСТ»)  о  признании  недействительными  договора  купли-\nпродажи  доли  в  уставном  капитале  общества  с  ограниченной \nответственностью «СТИФ Инвест» (далее – общество «СТИФ Инвест»)  \nот 23.10.2007 (далее – договор купли-продажи доли, договор) и договора \nуступки требования от 16.07.2009 (далее – договор цессии).\nВ  обоснование  иска  Сахончик  С.С.  указал,  что  договор  купли-\nпродажи  доли,  по  условиям  которого  открытое  акционерное  общество \n«Страховая  фирма  «СТИФ»  (далее  –  общество  «СТИФ»,  в  настоящее \nвремя  –  общество  «ИНТЕРИНВЕСТ»)  уступило  ему  долю  в  уставном \nкапитале  общества  «СТИФ  Инвест»  в  размере  21  процента  за  \n14 490 000  рублей,  а  также  акт  приема-передачи  доли  от  23.10.2007  \n(далее  –  акт  приема-передачи)  он  не  подписывал,  следовательно,  этот \nдоговор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской \nФедерации.  Соответственно,  ничтожным  является  и  договор  цессии, \nсогласно  которому  общество  «СТИФ»  уступило  обществу \n«Недвижимость-М» право требования с Сахончика С.С. 14 490 000 рублей \nзадолженности  по  договору  купли-продажи  доли.  О  существовании \nназванных  договоров  и  акта  приема-передачи  Сахончику  С.С.  стало \nизвестно  из  текста  искового  заявления  о  взыскании  с  него  долга  по \nдоговору купли-продажи доли, поданного обществом «Недвижимость-М» \nв Новосибирский районный суд Новосибирской области.\n\n3\nВ  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных \nтребований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено \nобщество «СТИФ Инвест».\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010 \nв  удовлетворении  иска  отказано  по  мотиву  пропуска  годичного  срока \nисковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского \nкодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.\nПостановлением  Седьмого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот  25.06.2010  решение  от  24.03.2010  оставлено  без  изменения.  Суд \nапелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции \nоб отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако указал иной \nмотив отказа в признании оспариваемых договоров недействительными – \nнедоказанность истцом того обстоятельства, что он не подписывал договор \nкупли-продажи доли и акт приема-передачи. \nСуд также сослался на отсутствие ходатайства истца о назначении \nэкспертизы.  Применение  судом  первой  инстанции  годичного  срока \nисковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского \nкодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал \nнеправомерным, но счел, что это не привело к принятию неправильного \nрешения.\nФедеральный  арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа \nпостановлением  от  11.10.2010  решение  суда  первой  инстанции  и \nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. \nПо  мнению  суда  кассационной  инстанции,  поскольку  истец  не \nпредставил  доказательств,  подтверждающих  факт  неподписания  им \nдоговора купли-продажи доли и акта приема-передачи, а также не заявил \nписьменного ходатайства о фальсификации доказательств и проведении \nэкспертизы  для  выяснения  вопроса  о  подлинности  подписей  на \nупомянутых  документах,  отказ  в  удовлетворении  иска  является \nобоснованным.\n\n4\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения  суда  первой \nинстанции  и  постановлений  судов  апелляционной  и  кассационной \nинстанций Сахончик С.С. просит отменить их, ссылаясь на неправильное \nприменение судами норм процессуального  права,  и направить дело на \nновое рассмотрение в суд первой инстанции.\nВ  отзыве  на  заявление  общество  «Недвижимость-М»  просит \nоставить  оспариваемые  судебные  акты  без  изменения  как \nсоответствующие действующему законодательству.\nПроверив  обоснованность  доводов,  содержащихся  в  заявлении, \nотзыве  на  него  и  выступлении  присутствующего  в  заседании \nпредставителя  учас"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010 \nпо  делу  № А45-889/2010,  постановление  Седьмого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  25.06.2010  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по тому же \nделу отменить.\nДело  направить  в  Арбитражный  суд  Новосибирской  области  на \nновое рассмотрение.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}