arbitration ВС РФ от 22.10.2002 Дата: 22.10.2002 ============================================================ заявление гражданина Сахончика С.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010 по делу № А45-889/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по тому же делу. В заседании принял участие представитель заявителя – гражданина Сахончика С.С. (истца) – Фукс Е.В. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Заслушав и обсудив доклад судьи Лобко В.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Гражданин Сахончик С.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Недвижимость-М» (далее – общество «Недвижимость-М») и открытому акционерному обществу «ИНТЕРИНВЕСТ» (далее – общество «ИНТЕРИНВЕСТ») о признании недействительными договора купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТИФ Инвест» (далее – общество «СТИФ Инвест») от 23.10.2007 (далее – договор купли-продажи доли, договор) и договора уступки требования от 16.07.2009 (далее – договор цессии). В обоснование иска Сахончик С.С. указал, что договор купли- продажи доли, по условиям которого открытое акционерное общество «Страховая фирма «СТИФ» (далее – общество «СТИФ», в настоящее время – общество «ИНТЕРИНВЕСТ») уступило ему долю в уставном капитале общества «СТИФ Инвест» в размере 21 процента за 14 490 000 рублей, а также акт приема-передачи доли от 23.10.2007 (далее – акт приема-передачи) он не подписывал, следовательно, этот договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, ничтожным является и договор цессии, согласно которому общество «СТИФ» уступило обществу «Недвижимость-М» право требования с Сахончика С.С. 14 490 000 рублей задолженности по договору купли-продажи доли. О существовании названных договоров и акта приема-передачи Сахончику С.С. стало известно из текста искового заявления о взыскании с него долга по договору купли-продажи доли, поданного обществом «Недвижимость-М» в Новосибирский районный суд Новосибирской области. 3 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество «СТИФ Инвест». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение от 24.03.2010 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако указал иной мотив отказа в признании оспариваемых договоров недействительными – недоказанность истцом того обстоятельства, что он не подписывал договор купли-продажи доли и акт приема-передачи. Суд также сослался на отсутствие ходатайства истца о назначении экспертизы. Применение судом первой инстанции годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал неправомерным, но счел, что это не привело к принятию неправильного решения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. По мнению суда кассационной инстанции, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт неподписания им договора купли-продажи доли и акта приема-передачи, а также не заявил письменного ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы для выяснения вопроса о подлинности подписей на упомянутых документах, отказ в удовлетворении иска является обоснованным. 4 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Сахончик С.С. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на заявление общество «Недвижимость-М» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя учас ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010 по делу № А45-889/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по тому же делу отменить. Дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение. Председательствующий А.А. Иванов