{
  "title": "arbitration ВС РФ от 21.07.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2011,
  "date": "21.07.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21742/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление\n \nиндивидуального\n \nпредпринимателя \nДмитриевой И.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного \nсуда Воронежской области от 21.07.2010 по делу № А14-16650/2009/583/24 \nи постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа\nот 19.11.2010 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nот\n \nзаявителя\n \n–\n \nиндивидуального\n \nпредпринимателя\nДмитриевой И.А. – Дмитриев Д.В.;\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот\n \nИнспекции\n \nФедеральной\n \nналоговой\n \nслужбы\nпо Коминтерновскому району города Воронежа – Юдин С.В.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Петровой  С.М.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nПо договору аренды от 28.01.2008 № А-007 (далее – договор аренды) \nиндивидуальный  предприниматель  Дмитриева  И.А.  (далее  – \nпредприниматель) передала обществу с ограниченной ответственностью \n«Цифроград-Черноземье»  (далее  –  общество)  во  временное  владение\nи пользование нежилое помещение (торговый павильон), расположенное \nпо адресу: г. Воронеж, ул. генерала Лизюкова, д. 85.\nСогласно пункту 4.2.2 договора аренды обязанность по обеспечению \nарендуемого\n \nпомещения\n \nотоплением,\n \nэлектроснабжением, \nводоснабжением  и  водоотведением,  канализацией,  вывозом  бытового \nмусора  и  услугами  связи  (далее  –  коммунальные  услуги)  возложена\nна арендодателя (предпринимателя). При этом пунктом 5.1 этого договора \nустановлено,  что  арендная  плата  не  включает  расходы  по  оплате \nкоммунальных  услуг.  Арендатор  компенсирует  расходы  арендодателя, \nсвязанные  с  оказанием  коммунальных  услуг.  Размер  компенсации \nопределяется  по  счетам,  выставленным  арендодателю  поставщиками \nданных услуг.\nНа  расчетный  счет  предпринимателя  в  2008  году  в  качестве \nкомпенсации расходов на оплату коммунальных услуг по упомянутому \nобъекту поступило от общества 152 530 рублей.\nПредприниматель  в  этот  период  применял  упрощенную  систему \nналогообложения\n \nс\n \nобъектом\n \nналогообложения\n \n«доходы».\nПри определении объекта налогообложения он не учел указанную сумму, \nпоскольку перечислил ее в полном объеме поставщикам коммунальных \nуслуг по выставленным ими счетам.\n\n3\nВ ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной \nпредпринимателем  декларации  по  налогу,  уплачиваемому  в  связи\nс  применением  упрощенной  системы  налогообложения,  за  2008  год \nИнспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району \nгорода Воронежа (далее – инспекция) сделала вывод о том, что полученная \nпредпринимателем  от  общества  сумма  компенсации  стоимости \nкоммунальных  услуг  является  доходом  от  предпринимательской \nдеятельности и должна учитываться при исчислении налога, подлежащего \nуплате за этот период.\nРешением  от  22.07.2009  № 296  (далее  –  решение  инспекции) \nинспекция  в  привлечении  предпринимателя  к  ответственности\nза совершение налогового правонарушения отказала, а также доначислила \nему 9 152 рубля налога по упрощенной системе налогообложения. \nНе  согласившись  с  решением  инспекции,  предприниматель \nобратился  в  Арбитражный  суд  Воронежской  области  с  заявлением\nо признании его недействительным.\nРешением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010 \nрешение инспекции в части доначисления 9 152 рублей указанного налога \nпризнано недействительным. \nФедеральный\n \nарбитражный\n \nсуд\n \nЦентрального\n \nокруга \nпостановлением от 18.05.2010 решение суда первой инстанции отменил, \nдело направил  на  новое  рассмотрение  в тот же  суд в ином судебном \nсоставе. \nРешением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010\nв удовлетворении требования отказано.\nФедеральный\n \nарбитражный\n \nсуд\n \nЦентрального\n \nокруга \nпостановлением  от  19.11.2010  решение  суда  первой  инстанции\nот 21.07.2010 оставил без изменения.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой\nи  кассационной  инстанций  пришли  к  выводу,  что  расходы  по  оплате \n\n4\nкоммунальных  услуг,  понесенные  предпринимателем  в  проверяемом \nпериоде, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности,\nв связи с чем спорные суммы следует расценивать как доходы от сдачи \nимущества в аренду.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения  суда  первой \nинстанции от 21.07.2010 и постановления суда кассационной инстанции\nот  19.11.2010  предприниматель  просит  их  отменить,  ссылаясь\nна нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными \nсудами норм права, и принять по делу новый судебный акт. \nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении\nи  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\nКак установлено судами и подтверждено материалами дела, ме"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение  Арбитражного  суда  Воронежской  области  от  21.07.2010\nпо  делу  № А14-16650/2009/583/24  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Центрального округа от 19.11.2010 по тому же делу \nоставить без изменения.\nЗаявление  индивидуального  предпринимателя  Дмитриевой  И.А.\nоставить без удовлетворения.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}