{
  "title": "arbitration ВС РФ от 01.11.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2011,
  "date": "01.11.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21760/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  Управления  муниципального  имущества  и \nземлепользования администрации города  Орла о пересмотре в порядке \nнадзора определения Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 \nпо  делу  № А48-2714/06-17б(10)  и  постановления  Девятнадцатого \nарбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот  заявителя  –  Управления  муниципального  имущества  и \nземлепользования администрации города Орла  – Тишина Е.В.;\nот  муниципального  унитарного  предприятия  «Банно-прачечное \nхозяйство» – Зубов В.И., Фелинский А.В.;\nот Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  \nпо Орловской области – Плиев А.В.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Дедова  Д.И.  и  объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nРешением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 по \nделу  № А48-2714/06-17б(10)  муниципальное  унитарное  предприятие \n«Банно-прачечное  хозяйство»  (далее  –  предприятие)  признано \nнесостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  открыто  конкурсное \nпроизводство. \nУправление  муниципального  имущества  и  землепользования \nадминистрации  города  Орла  (далее  –  администрация)  обратилось  в \nАрбитражный  суд  Орловской  области  с  заявлением  о  признании \nнедействительными  пунктов  5  и  6  решения  собрания  кредиторов \nпредприятия от 30.09.2010. \nОпределением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 \nв удовлетворении заявленного требования отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда \nот  01.02.2011  определение  суда  первой  инстанции  оставлено  без \nизменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 01.11.2010 и \nпостановления  от  01.02.2011  администрация  просит  их  отменить  как \nнарушающие  единообразие  в  толковании  и  применении  норм \nзаконодательства о банкротстве, признать недействительными пункты 5 и \n6 решения собрания кредиторов.\n\n3\nВ отзывах на заявление конкурсный управляющий предприятием и \nконкурсный  кредитор  –  общество  с  ограниченной  ответственностью \n«Консалт  плюс»  –  просят  оставить  названные  судебные  акты  без \nизменения как соответствующие законодательству.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении, \nотзывах  на  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  считает,  что \nоспариваемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим \nоснованиям.\nКак  установлено судами и подтверждается  материалами  дела, на \nсобрании  кредиторов  предприятия  30.09.2010  приняты  решения  о \nзамещении активов предприятия и создании на базе его имущества двух \nоткрытых  акционерных  обществ  –  «Банно-прачечный  комбинат»  и \n«Фабрика-прачечная»  (пункт 5 повестки  дня),  а также  об образовании \nкомитета кредиторов (пункт 6 повестки дня).\nВ состав имущества предприятия, используемого в целях замещения \nактивов  должника,  входят  две  бани,  фабрика-прачечная  и  прачечная \nдетской  инфекционной  больницы,  относящиеся  к  социально  значимым \nобъектам и находящиеся в муниципальной собственности.\nСуд  первой  инстанции  отклонил  довод  администрации  о \nнедопустимости в данном случае замещения активов должника, указав, что \nФедеральный  закон  от  26.10.2002  № 127-ФЗ  «О  несостоятельности \n(банкротстве)» (далее – Закон) не содержит запрета на замещение активов \nдолжника  применительно  к  социально  значимым  объектам,  и  довод  о \nнецелесообразности избрания комитета кредиторов как не основанный на \nнормах права, поскольку счел, что администрацией не доказано нарушение \nее прав и законных интересов оспариваемыми пунктами решения собрания \nкредиторов.\n\n4\nСуд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой \nинстанции.\nОднако суды не учли следующее.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона на основании решения \nсобрания  кредиторов  в  ходе  конкурсного  производства  может  быть \nпроведено замещение активов должника при условии, что за принятие \nтакого  решения  проголосовали  все  кредиторы,  обязательства  которых \nобеспечены залогом имущества должника.\nПункт 2 статьи 126 Закона указывает на прекращение полномочий \nсобственника имущества должника – унитарного предприятия, как на одно \nиз последствий открытия конкурсного производства\nИсходя  из  смысла  названных  норм  на  стадии  конкурсного \nпроизводства Закон оставляет за конкурсными кредиторами приоритет в \nрешении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника \nнезависимо от мнения собственника имущества в отличие от процедуры \nвнешнего  управления,  в  рамках  которой  собственнику  имущества \nпредоставлены  соответствующие  полномочия,  предусмотренные\n \nпунктом 3 статьи 94 Закона. \nВ  то  же  время  "
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 по \nделу  № А48-2714/06-17б(10)  и  постановление  Девятнадцатого \nарбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу в части \nотказа  в  признании  недействительным  пункта  5  решения  собрания \nкредиторов муниципального  унитарного  предприятия «Банно-прачечное \nхозяйство» от 30.09.2010 отменить. \nПризнать недействительным пункт 5 решения собрания кредиторов \nмуниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство»  \nот 30.09.2010. \nВ остальной части названные судебные акты оставить без изменения.\nПредседательствующий \n                                                       В.Н. Исайчев"
    }
  ]
}