arbitration ВС РФ от 01.11.2010 Дата: 01.11.2010 ============================================================ заявление Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 по делу № А48-2714/06-17б(10) и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от заявителя – Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла – Тишина Е.В.; от муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» – Зубов В.И., Фелинский А.В.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области – Плиев А.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 по делу № А48-2714/06-17б(10) муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечное хозяйство» (далее – предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 5 и 6 решения собрания кредиторов предприятия от 30.09.2010. Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 01.11.2010 и постановления от 01.02.2011 администрация просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм законодательства о банкротстве, признать недействительными пункты 5 и 6 решения собрания кредиторов. 3 В отзывах на заявление конкурсный управляющий предприятием и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» – просят оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на собрании кредиторов предприятия 30.09.2010 приняты решения о замещении активов предприятия и создании на базе его имущества двух открытых акционерных обществ – «Банно-прачечный комбинат» и «Фабрика-прачечная» (пункт 5 повестки дня), а также об образовании комитета кредиторов (пункт 6 повестки дня). В состав имущества предприятия, используемого в целях замещения активов должника, входят две бани, фабрика-прачечная и прачечная детской инфекционной больницы, относящиеся к социально значимым объектам и находящиеся в муниципальной собственности. Суд первой инстанции отклонил довод администрации о недопустимости в данном случае замещения активов должника, указав, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) не содержит запрета на замещение активов должника применительно к социально значимым объектам, и довод о нецелесообразности избрания комитета кредиторов как не основанный на нормах права, поскольку счел, что администрацией не доказано нарушение ее прав и законных интересов оспариваемыми пунктами решения собрания кредиторов. 4 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Однако суды не учли следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Пункт 2 статьи 126 Закона указывает на прекращение полномочий собственника имущества должника – унитарного предприятия, как на одно из последствий открытия конкурсного производства Исходя из смысла названных норм на стадии конкурсного производства Закон оставляет за конкурсными кредиторами приоритет в решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника независимо от мнения собственника имущества в отличие от процедуры внешнего управления, в рамках которой собственнику имущества предоставлены соответствующие полномочия, предусмотренные пунктом 3 статьи 94 Закона. В то же время ПОСТАНОВИЛ: 1. определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 по делу № А48-2714/06-17б(10) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу в части отказа в признании недействительным пункта 5 решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» от 30.09.2010 отменить. Признать недействительным пункт 5 решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» от 30.09.2010. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий В.Н. Исайчев