{
  "title": "arbitration ВС РФ от 23.09.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2011,
  "date": "23.09.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21776/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  открытого  акционерного  общества \n«Майкопнормаль» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного \nсуда  Республики  Адыгея  от  23.09.2010  по  делу  № А01-1223/2010  и \nпостановления  Федерального  арбитражного  суда  Северо-Кавказского \nокруга от 23.12.2010 по тому же делу.\nВ  заседании  приняли  участие  представители  Управления \nФедеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея – Плиев \nР.Р., Пузыревский С.А.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Гвоздилиной  О.Ю.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующего  в  деле  лица,  Президиум \nустановил следующее.\nОткрытое  акционерное  общество  «Майкопнормаль»  (далее  – \nобщество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Адыгея  с \nзаявлением  о  признании  недействительными  решения  и  предписания \nУправления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Республике \nАдыгея\n(далее – антимонопольный орган) от 15.06.2010 по делу № А-22/18-10.\nРешением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2010 в \nудовлетворении заявленного требования отказано.\nФедеральный  арбитражный  суд  Северо-Кавказского  округа \nпостановлением от 23.12.2010 решение суда первой инстанции оставил\nбез изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора \nобщество  просит  их  отменить,  ссылаясь  на  неправильное  применение \nсудами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его \nтребования.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\nОбществом 12.01.2009 и 25.01.2010 заключены договоры страхования \nгражданской  ответственности  организаций,  эксплуатирующих  опасные \nпроизводственные объекты (далее – договоры страхования ответственности).\nРешением  антимонопольного  органа  от  15.06.2010  по  делу\n№ А-22/18-10 действия общества по заключению договоров страхования \nответственности  без  осуществления  отбора  финансовой  организации \nпризнаны нарушением пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона\n\n3\nот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите \nконкуренции),  согласно  которому  субъекты  естественных  монополий \nосуществляют  отбор  финансовых  организаций  путем  проведения \nоткрытого  конкурса  или  открытого  аукциона  в  соответствии  с \nположениями  федерального  закона  о  размещении  заказов  на  поставки \nтоваров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и \nмуниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в частности \nуслуги страхования ответственности.\nПредписанием  от  15.06.2010  по  делу  № А-22/18-10 \nантимонопольный  орган  обязал  общество  прекратить  нарушение,  а \nименно:  в  установленный  срок  осуществить  отбор  финансовой \nорганизации для предоставления услуги по страхованию ответственности \nпутем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.\nДанные решение и предписание антимонопольного органа общество \nобжаловало  в  суд,  указывая,  что  было  вправе  заключать  упомянутые \nдоговоры страхования ответственности без проведения отбора финансовой \nорганизации в силу положений пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального \nзакона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, \nвыполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных \nнужд» (далее – Закон о размещении заказов). Названная норма позволяет \nзаказчику  предлагать  заключение  контракта  либо  иного  гражданско-\nправового  договора  только  одному  поставщику  (исполнителю, \nподрядчику)  в  случае,  когда  сделка  заключается  на  сумму,  не \nпревышающую  предельного  размера  расчетов  наличными  деньгами  в \nРоссийской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.\nКроме того, общество ссылалось на то, что договоры страхования \nответственности  заключены  в  отношении  имущества,  не  связанного  с \nосуществлением естественно-монопольного вида деятельности, и расходы \nна проведение торгов несоразмерны стоимости финансовой услуги.\n\n4\nОтказывая  в  удовлетворении  требования,  суды  сочли  решение  и \nпредписание антимонопольного органа правомерными и обоснованными,\nне нарушающими прав и законных интересов общества.\nСуд первой инстанции пришел к выводу, что статья 18 Закона о защите \nконкуренции, не предусматривая исключений для обязанности  субъектов \nестественной монополии осуществлять отбор финансовой организации путем \nпроведения открытого конкурса или открытого аукциона, отсылает к Закону \nо  размещении  заказов  лишь  в  части  порядка  проведения  таких  торгов. \nРазмещение  заказа  у  единственного  поставщика  (статья  55  Закона  о \nразмещении заказов) является иным способом размещения заказа, доступ"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2010 по \nделу № А01-1223/2010 и постановление Федерального арбитражного суда \nСеверо-Кавказского округа от 23.12.2010 по тому же делу отменить.\nЗаявление  открытого  акционерного  общества  «Майкопнормаль» \nудовлетворить.\nПризнать недействительными решение и предписание Управления \nФедеральной  антимонопольной  службы  по  Республике  Адыгея\nот 15.06.2010 по делу № А-22/18-10.\nПредседательствующий\n       А.А. Иванов"
    }
  ]
}