arbitration ВС РФ от 24.11.2010 Дата: 24.11.2010 ============================================================ заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу № А53-7759/2010 Арбитражного суда Ростовской области. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители: от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области – Довгополая Л.Н., Насуев Б.Ш., Чернякова К.Н., Юдин С.В.; от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» – Мясников О.А., Сидоренко Е.Ю. Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция) от 23.12.2009 № 07/60 (далее – решение инспекции) в части предложения уплатить 1 260 224 рубля налога на имущество, 2 672 129 рублей 86 копеек налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов, а также в части вывода о завышении убытка за 2007 год в сумме 21 961 528 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 672 129 рублей 86 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения убытка за 2007 год на 21 961 528 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 3 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.11.2010 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества отменил и признал недействительным решение инспекции в части доначисления 1 260 224 рублей налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора инспекция, ссылаясь на допущенные данным судом нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, просит отменить этот судебный акт по эпизоду, касающемуся налога на имущество, доначисленного в связи с завышением остаточной стоимости оборудования, полученного в лизинг, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе обществу в удовлетворении требования в этой части. В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемый судебный акт по указанному эпизоду без изменения как соответствующий действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что между обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Дана Плюс» (лизингодателем) и обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 22.09.2003 № 277Д/09-03, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в лизинг оборудование (станки, компрессоры, 4 генераторы, системы автоматического управления), подлежавшее учету на балансе общества (пункт 5.7); по истечении срока действия договора право собственности на оборудование переходит к обществу при условии выплаты им лизинговых платежей в полном объеме (пункт 3.4). Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В силу статьи ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24.11.2010 по делу № А53-7759/2010 Арбитражного суда Ростовской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим 8 налогоплательщикам по Ростовской области о доначислении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» 1 260 224 рублей налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по указанному делу в названной части оставить без изменения. В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов