{
  "title": "arbitration ВС РФ от 03.11.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2011,
  "date": "03.11.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21782/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление закрытого акционерного общества \"ПЭС/СКК\" \nо  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  Одиннадцатого \nарбитражного  апелляционного  суда  от  03.11.2010  по  делу \n№ А55-16228/2010 Арбитражного суда Самарской области.\nВ заседании приняли участие представители:\nот  заявителя  –  закрытого  акционерного  общества  \"ПЭС/СКК\"  – \nМикушкин А.Е.;\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот Территориального управления Федеральной службы финансово-\nбюджетного надзора в Самарской области – Комарова О.Е., Ланин А.Г. \nЗаслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nЗакрытое  акционерное  общество  \"ПЭС/СКК\"  (далее  –  общество) \nобратилось  в  Арбитражный  суд  Самарской  области  с  заявлением  о \nпризнании  незаконным  и  отмене  постановления  Территориального \nуправления  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в \nСамарской  области  (далее  –  управление)  от 07.07.2010  № 36-10/370 о \nпривлечении общества к административной ответственности.\nРешением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от  09.09.2010 \nзаявленное требование удовлетворено. \nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 03.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении \nтребования отказано. \nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в \nпорядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное \nприменение судом норм права. \nПроверив  обоснованность  доводов,  содержащихся  в  заявлении  и \nвыступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих \nв деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению \nпо следующим основаниям.\nУправление  25.06.2010  провело  проверку  общества  на  предмет \nсоблюдения валютного законодательства  и по ее окончании направило \nобществу  по  факсу  31  уведомление  о  выявленных  в  его  действиях \nадминистративных правонарушениях с предложением явиться 28.06.2010 в \nуправление для составления протоколов по части 6 статьи 15.25 Кодекса \nРоссийской Федерации об административных правонарушениях (далее – \n\n3\nКоАП РФ, Кодекс). Получив эти уведомления 25.06.2010, общество в тот \nже  день  направило  управлению  по  факсу  ходатайство  об  отложении \nсоставления  протоколов,  сославшись  на  недостаточность  времени  для \nподготовки к участию в составлении протоколов 28.06.2010, а также на \nотсутствие руководителя с 28.06.2010 по 30.06.2010.        \nУправление  данное  ходатайство  не  рассмотрело  и  28.06.2010 \nсоставило протокол об административном правонарушении № 36-10/370  в \nотсутствие представителя общества.\nУправление известило общество о времени и месте рассмотрения \nдела  об  административном  правонарушении,  по  результатам  которого \nвынесло постановление от 07.07.2010 № 36-10/370 (далее – постановление \nуправления),  но  не  допустило  на  рассмотрение  дела  представителя \nобщества,  действовавшего  на  основании  доверенности,  сославшись  на \nотсутствие в ней номера дела.  \nУдовлетворяя  требование  общества  о  признании  незаконным  и \nотмене постановления управления, суд первой инстанции сделал вывод о \nтом,  что  указанные  обстоятельства  свидетельствуют  о  существенных \nнарушениях  порядка  привлечения  общества  к  административной \nответственности. \nОтменяя  решение  суда  первой  инстанции  и  отказывая  в \nудовлетворении заявленного  требования,  суд апелляционной инстанции \nуказал,  что  вывод  о  существенном  процессуальном  нарушении  при \nсоставлении протокола без рассмотрения ходатайства об его отложении в \nотсутствие представителя общества не основан на нормах КоАП РФ. По \nмнению суда, права общества соблюдены, поскольку оно было извещено о \nвремени и месте составления протокола.  \nМежду тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. \nВ соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к \nадминистративной  ответственности,  не  может  быть  подвергнуто \nадминистративному  наказанию  по  делу  об  административном \n\n4\nправонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных \nзаконом. \nПроцессуальные\n \nдействия,\n \nсовершаемые\n \nв\n \nрамках \nадминистративного производства, предполагают участие в их совершении \nопределенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет \nтот  или  иной  объем  процессуальных  прав,  не  только  на  стадии \nрассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии \nсоставления протокола. \nВ  статье  28.2  КоАП  РФ  содержатся  требования  к  составлению \nпротокола  о  совершении  административного  правонарушения, \nобеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к \nответственности,  в  том  числе  об  участии  законного  представителя \nюридического лица в его составлении. \nТаким образом, лиц"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "8\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 03.11.2010 по делу № А55-16228/2010 Арбитражного суда Самарской \nобласти отменить.\nРешение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2010 по \nуказанному делу оставить без изменения.\nПредседательствующий                                                                   А.А. Иванов"
    }
  ]
}