arbitration ВС РФ от 15.04.2010 Дата: 15.04.2010 ============================================================ заявление открытого акционерного общества «Русь- Банк» в лице Ставропольского филиала о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу № А63-23451/2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя – открытого акционерного общества «Русь-Банк» (истца) – Лебедев И.В., Легостаев А.В.; от открытого акционерного общества «Банк Москвы» (кредитора) – Иванова В.В., Степушкина Е.И.; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ставрополя (третьего лица) – Босаков В.Н. Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество «Русь-Банк» в лице Ставропольского филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия Рудоманова С.Н. – конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Зинченко Т.Б. (должником), выразившиеся в подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за должника за IV квартал 2009 года, в переводе со счета должника платежным поручением от 21.01.2010 № 7 на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Ставропольскому краю Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ставрополя 2 256 519 рублей в счет уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2009 года, в неполном погашении задолженности предпринимателя по кредитному договору от 15.08.2008 № 0024/2008 (далее – кредитный договор). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 3 от 15.06.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.09.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. В отзыве на заявление открытое акционерное общество «Банк Москвы» (конкурсный кредитор) поддерживает доводы заявителя. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2009 по делу № А63-23451/08 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудоманов С.Н. Конкурсный управляющий 01.12.2009 реализовал на торгах имущество должника, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 18.03.2008 № 0014/2008-З и договору залога от 18.03.2008 № 0014/2008-1-З, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств Зинченко Т.Б. перед банком по кредитному договору, за 16 759 400 рублей. Из них 11 362 823 рубля было перечислено банку в счет задолженности перед ним, 2 556 519 рублей – в счет уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2009 года. Основанием для обращения банка с жалобой явились действия конкурсного управляющего должником, связанные с удержанием из 4 вырученной от продажи заложенного имущества суммы налога на добавленную стоимость. Отказывая в удовлетворении жалобы банка, суды исходили из соответствия действий конкурсного управляющего требованиям налогового законодательства, а именно пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Согласно положениям указанной нормы при реализации имущества по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из цены реализуемого имущества, при этом организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию данного имущества, признаются налоговыми агентами. Однако судами не учтено следующее. Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 Кодекса). Физические ли ПОСТАНОВИЛ: 1. определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу № А63-23451/2008, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по тому же делу отменить. Жалобу открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Ставропольского филиала на действия Рудоманова С.Н., конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Зинченко Т.Б., удовлетворить. 8 Признать незаконными действия Рудоманова С.Н., выразившиеся в исчислении и уплате 2 556 519 рублей налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года за должника Зинченко Т.Б., в удержании указанной суммы налога на добавленную стоимость из полученных от продажи предмета залога средств и непогашении требований открытого акционерного общества «Русь-Банк» в соответствующей части по кредитному договору от 15.08.2008 № 0024/2008. Председательствующий А.А. Иванов