{
  "title": "arbitration ВС РФ от 26.11.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "26.11.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21836/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  открытого акционерного общества «Курская \nптицефабрика» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного \nсуда  города  Москвы  от  02.06.2010  по  делу  № А40-5798/10-58-76, \nпостановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 \nи постановления Федерального арбитражного суда Московского округа\nот 20.12.2010 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот  заявителя  –  открытого  акционерного  общества  «Курская \nптицефабрика» (ответчика) – Гриненко И.В., Королев С.А.;\nот  открытого  акционерного  общества  «Стройтрансгаз-инвест» \n(истца) – Ашурков О.А., Любушкина М.С., Сокур В.Н.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Харчиковой  Н.П.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nОткрытое акционерное общество «Стройтрансгаз-инвест» (далее – \nобщество «Стройтрансгаз-инвест») обратилось в Арбитражный суд города \nМосквы  с  иском  к  открытому  акционерному  обществу  «Курская \nптицефабрика»  (далее  –  птицефабрика)  о  признании  незаключенным \nдоговора поручительства от 12.03.2008 № КПФ-М/011.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  02.06.2010 \nуказанный договор поручительства признан незаключенным.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда\nот 21.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 20.12.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление \nсуда апелляционной инстанции без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора \nптицефабрика просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в \nтолковании  и  применении  арбитражными  судами  норм  права,  дело \nнаправить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.\nВ  отзыве  на  заявление  общество  «Стройтрансгаз-инвест»  просит \nоставить  оспариваемые  судебные  акты  без  изменения  как \nсоответствующие действующему законодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой \n\n3\nинстанции  и  постановления  судов  апелляционной  и  кассационной \nинстанций подлежат отмене по следующим основаниям.\nКак  установлено  судами,  между  обществом  с  ограниченной \nответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее –\nбанк)  и  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Стройтрансгаз-\nагро»  (далее  –  общество  «Стройтрансгаз-агро»)  заключен  кредитный \nдоговор  от  25.06.2007  № 03-07/Кр  (далее  –  кредитный  договор),  по \nкоторому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи \n50 000 000  рублей  под  17  процентов  годовых.  Срок  возврата  кредита \nпролонгирован до 19.12.2008.\nПтицефабрика по договору от 25.06.2007 № 03-07/2П-ЮЛ выступила \nпоручителем  перед  банком  за  исполнение  обязательств  общества \n«Стройтрансгаз-агро» по кредитному договору.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 по делу \n№ А40-77000/08-29-723 с птицефабрики и общества «Стройтрансгаз-агро» \nвзыскана  солидарно  сумма  задолженности  по  кредитному  договору, \nвключая проценты и неустойку.\nДо  принятия  указанного  решения  птицефабрика  (кредитор) \nподписала  с  обществом  «Стройтрансгаз-инвест»  (поручителем)  договор \nпоручительства  от  12.03.2008  № КПФ-М/011,  по  условиям  которого \nпоручитель  обязался  субсидиарно  отвечать  перед  кредитором  за \nисполнение  обществом  «Стройтрансгаз-агро»  (должником)  своих \nобязательств перед кредитором, которые могут возникнуть в будущем в \nрезультате предъявления кредитором регрессных требований к должнику \nвследствие  удовлетворения  птицефабрикой  требований  банка  по \nкредитному  договору  и  договору  поручительства  от  25.06.2007\n№ 03-07/2П-ЮЛ.\nНазванный  договор  поручительства  содержал  условие  о том, что \nпоручитель  (общество  «Стройтрансгаз-инвест»)  отвечает  перед \n\n4\nкредитором (птицефабрикой) в том же объеме, что и должник (общество \n«Стройтрансгаз-агро»).\nОценив  представленные  доказательства  и  истолковав  условия \nдоговора поручительства от 12.03.2008 № КПФ-М/011, суды пришли к \nвыводу, что поскольку этот договор является самостоятельной сделкой, \nобеспечивающей\n \nисполнение\n \nобществом\n \n«Стройтрансгаз-агро» \nобязанностей по кредитному договору, то необходимо установить факт \nсогласования сторонами размера ответственности поручителя. Условиями \nданного  договора  детально  не  конкретизирован  объем  ответственности \nпоручителя  за  исполнение  должником  своих  обязательств.  Ссылка  в \nдоговоре поручительства на номер кредитного договора сама по себе не \nсвидетельствует  о  том,  что  истцу  действительно  были  известны  его \nосно"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 по делу\n№ А40-5798/10-58-76,  постановление  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  21.09.2010  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу \nотменить.\nВ  удовлетворении  требования  общества  с  ограниченной \nответственностью  «Стройтрансгаз-инвест»  о  признании  незаключенным \nдоговора поручительства от 12.03.2008 № КПФ-М/011 отказать.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}