arbitration ВС РФ от 26.11.2002 Дата: 26.11.2002 ============================================================ заявление открытого акционерного общества «Курская птицефабрика» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 по делу № А40-5798/10-58-76, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от заявителя – открытого акционерного общества «Курская птицефабрика» (ответчика) – Гриненко И.В., Королев С.А.; от открытого акционерного общества «Стройтрансгаз-инвест» (истца) – Ашурков О.А., Любушкина М.С., Сокур В.Н. Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество «Стройтрансгаз-инвест» (далее – общество «Стройтрансгаз-инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Курская птицефабрика» (далее – птицефабрика) о признании незаключенным договора поручительства от 12.03.2008 № КПФ-М/011. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 указанный договор поручительства признан незаключенным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора птицефабрика просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В отзыве на заявление общество «Стройтрансгаз-инвест» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой 3 инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее – банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз- агро» (далее – общество «Стройтрансгаз-агро») заключен кредитный договор от 25.06.2007 № 03-07/Кр (далее – кредитный договор), по которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 50 000 000 рублей под 17 процентов годовых. Срок возврата кредита пролонгирован до 19.12.2008. Птицефабрика по договору от 25.06.2007 № 03-07/2П-ЮЛ выступила поручителем перед банком за исполнение обязательств общества «Стройтрансгаз-агро» по кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 по делу № А40-77000/08-29-723 с птицефабрики и общества «Стройтрансгаз-агро» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку. До принятия указанного решения птицефабрика (кредитор) подписала с обществом «Стройтрансгаз-инвест» (поручителем) договор поручительства от 12.03.2008 № КПФ-М/011, по условиям которого поручитель обязался субсидиарно отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Стройтрансгаз-агро» (должником) своих обязательств перед кредитором, которые могут возникнуть в будущем в результате предъявления кредитором регрессных требований к должнику вследствие удовлетворения птицефабрикой требований банка по кредитному договору и договору поручительства от 25.06.2007 № 03-07/2П-ЮЛ. Названный договор поручительства содержал условие о том, что поручитель (общество «Стройтрансгаз-инвест») отвечает перед 4 кредитором (птицефабрикой) в том же объеме, что и должник (общество «Стройтрансгаз-агро»). Оценив представленные доказательства и истолковав условия договора поручительства от 12.03.2008 № КПФ-М/011, суды пришли к выводу, что поскольку этот договор является самостоятельной сделкой, обеспечивающей исполнение обществом «Стройтрансгаз-агро» обязанностей по кредитному договору, то необходимо установить факт согласования сторонами размера ответственности поручителя. Условиями данного договора детально не конкретизирован объем ответственности поручителя за исполнение должником своих обязательств. Ссылка в договоре поручительства на номер кредитного договора сама по себе не свидетельствует о том, что истцу действительно были известны его осно ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 по делу № А40-5798/10-58-76, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу отменить. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-инвест» о признании незаключенным договора поручительства от 12.03.2008 № КПФ-М/011 отказать. Председательствующий А.А. Иванов