{
  "title": "arbitration ВС РФ от 19.04.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2011,
  "date": "19.04.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21840/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление\n \nиндивидуального\n \nпредпринимателя \nДавыдовского Юрия Вадимовича о пересмотре в порядке надзора решения \nАрбитражного  суда  Новгородской  области  от  19.04.2010  по  делу\n№ А44-3139/2009,  постановления  Четырнадцатого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  05.07.2010  и  постановления  Федерального \nарбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2010 по тому же \nделу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ заседании принял участие представитель открытого акционерного \nобщества  «Русь-Банк»  в  лице  Новгородского  филиала  (истца)  –\nЛегостаев А.В.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Харчиковой  Н.П.,  а  также \nобъяснения  представителя  участвующего  в  деле  лица,  Президиум \nустановил следующее.\nОткрытое акционерное общество «Русь-Банк» в лице Новгородского \nфилиала  (далее  –  банк)  обратилось  в Арбитражный  суд Новгородской \nобласти  с  иском  к  индивидуальному  предпринимателю  Давыдовскому \nЮрию Вадимовичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности \nпо кредитному договору от 08.09.2008 № 0068/2008 (далее – кредитный \nдоговор),  в  том  числе  1 341 108  рублей  41  копейки  основного  долга,\n50 015  рублей  24  копеек  процентов  за  пользование  кредитом,\n63 669 рублей 14 копеек пеней с обращением взыскания на заложенное \nимущество.\nПредприниматель предъявил встречный иск к банку о признании \nничтожным  пункта  3.9  кредитного  договора  как  противоречащего\nстатье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).\nРешением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2010 \nтребования банка по первоначальному иску удовлетворены в части суммы \nосновного  долга  и  процентов  за  пользование  кредитом,  сумма  пеней \nснижена до 12 733 рублей 82 копеек на основании статьи 333 Кодекса, в \nостальной  части  иска  отказано.  В  удовлетворении  встречного  иска \nотказано.\nПостановлением  Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного \nсуда  от  05.07.2010  решение  суда  первой  инстанции  оставлено  без \nизменения.\nФедеральный  арбитражный  суд  Северо-Западного  округа \nпостановлением  от  23.09.2010  решение  суда  первой  инстанции  и \nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\n\n3\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора \nпредприниматель  просит  их  отменить,  ссылаясь  на  нарушение \nединообразия в толковании и применении арбитражными судами норм \nправа, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.\nВ отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемые судебные \nакты  без  изменения  как  соответствующие  действующему \nзаконодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлении  присутствующего  в  заседании  представителя \nучаствующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\nКак  установлено  судами,  между  банком  (кредитором)  и \nпредпринимателем  (заемщиком)  заключен  кредитный  договор,\nпо условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме \n1 360 000 рублей на срок до 08.09.2010 с уплатой 21 процента годовых. \nСторонами  согласован  график  платежей  по  ежемесячному  погашению \nдолга и выплате процентов за период с 08.10.2008 по 08.09.2010.\nОбязательство по предоставлению кредита банком исполнено.\nИсполнение обязательств заемщика обеспечивалось заключенными \nмежду  сторонами  договорами  залога  от  08.09.2008  № 0068/2008-1-3  и\n№ 0068/2008-2-3.\nПоскольку,  начиная  с  января  2009  года,  заемщик  допускал \nнарушения сроков платежей, предусмотренных графиком, банк предъявил \nк нему требование о досрочном возврате кредита.\nНеисполнение  данного  требования  послужило  основанием  для \nобращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.\nПредприниматель  во  встречном  иске  просил  признать  пункт  3.9 \nкредитного договора ничтожным, противоречащим положениям статьи 319 \n\n4\nКодекса,  поскольку  произведенные  заемщиком  платежи  не  должны  в \nпервую очередь направляться на погашение неустойки.\nУдовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, \nсуды  признали  обоснованным  применение  банком  предусмотренного \nкредитным  договором  порядка  очередности  погашения  требований  по \nденежному обязательству.\nВ  соответствии  со  статьей  319  Кодекса  сумма  произведенного \nплатежа,  недостаточная  для  исполнения  денежного  обязательства \nполностью,  при  отсутствии  иного  соглашения  погашает  прежде  всего \nиздержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в \nоставшейся части – основную сумму долга.\nПрименяя положения названной статьи, суды не учли, что эта норма \nне  регулирует  отношения,  связанные  с  привлечением  должника  к \nответственности  за  нарушение  обязательства,  а  определяет  порядок \nисполнения денежного обязательства, которое "
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2010 по \nделу  № А44-3139/2009,  постановление  Четырнадцатого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  05.07.2010  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2010 по тому же делу \nотменить.\nДело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое \nрассмотрение.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}