arbitration ВС РФ от 19.04.2010 Дата: 19.04.2010 ============================================================ заявление индивидуального предпринимателя Давыдовского Юрия Вадимовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2010 по делу № А44-3139/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2010 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Новгородского филиала (истца) – Легостаев А.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество «Русь-Банк» в лице Новгородского филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовскому Юрию Вадимовичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.09.2008 № 0068/2008 (далее – кредитный договор), в том числе 1 341 108 рублей 41 копейки основного долга, 50 015 рублей 24 копеек процентов за пользование кредитом, 63 669 рублей 14 копеек пеней с обращением взыскания на заложенное имущество. Предприниматель предъявил встречный иск к банку о признании ничтожным пункта 3.9 кредитного договора как противоречащего статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2010 требования банка по первоначальному иску удовлетворены в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, сумма пеней снижена до 12 733 рублей 82 копеек на основании статьи 333 Кодекса, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами, между банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 360 000 рублей на срок до 08.09.2010 с уплатой 21 процента годовых. Сторонами согласован график платежей по ежемесячному погашению долга и выплате процентов за период с 08.10.2008 по 08.09.2010. Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось заключенными между сторонами договорами залога от 08.09.2008 № 0068/2008-1-3 и № 0068/2008-2-3. Поскольку, начиная с января 2009 года, заемщик допускал нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком, банк предъявил к нему требование о досрочном возврате кредита. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском. Предприниматель во встречном иске просил признать пункт 3.9 кредитного договора ничтожным, противоречащим положениям статьи 319 4 Кодекса, поскольку произведенные заемщиком платежи не должны в первую очередь направляться на погашение неустойки. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды признали обоснованным применение банком предусмотренного кредитным договором порядка очередности погашения требований по денежному обязательству. В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Применяя положения названной статьи, суды не учли, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2010 по делу № А44-3139/2009, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2010 по тому же делу отменить. Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение. Председательствующий А.А. Иванов