{
  "title": "arbitration ВС РФ от 25.10.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "25.10.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21852/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление гражданина Моисеева Сергея Серафимовича  о \nпересмотре  в  порядке  надзора  определения  Арбитражного  суда \nМосковской  области  от  05.07.2010  по  делу  № А41-9221/09  и \nпостановления  Федерального  арбитражного  суда  Московского  округа\nот 22.11.2010 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие:\nзаявитель –  Моисеев С.С.;\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nпредставитель общества с ограниченной ответственностью «Рона» – \nВасильев С.В.\nОбщество  с  ограниченной  ответственностью  «Сварщик»  заявило \nходатайство об отложении рассмотрения дела.\nПрезидиум,  рассмотрев  данное  ходатайство,  исходя  из  положений \nстатьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации \nне находит оснований для его удовлетворения.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения \nзаявителя  и  представителя  общества  с  ограниченной  ответственностью \n«Рона», Президиум установил следующее.\nВ  соответствии  с  устными  договоренностями  общество  с \nограниченной  ответственностью  «Рона»   (далее  –  общество  «Рона»; \nпокупатель)  в  2004–2005  годах  перечислило  обществу  с  ограниченной \nответственностью «Сварщик» (далее – общество «Сварщик»; поставщик) \nденежные средства в качестве предоплаты в счет будущей поставки товара \n(сетки металлической). \nВ связи с тем, что товар поставлен не был и поставщик не возвратил \nпокупателю уплаченные денежные средства, общество «Рона» и общество \n«Сварщик» обратились с заявлениями о рассмотрении спора в Третейский \nсуд  при  Торгово-промышленной  палате  города  Королева  Московской \nобласти.\nОпределением Третейского суда при Торгово-промышленной палате \nгорода Королева Московской области от 31.03.2006 (далее – определение \nтретейского  суда  от  31.03.2006)  третейское  разбирательство  по  иску \nобщества  «Рона»  к  обществу  «Сварщик»  было  прекращено,  решением\nот 31.03.2006 (далее – решение третейского суда от 31.03.2006) утверждено \nмировое  соглашение  между  ними  (далее  –  третейское  соглашение), \nсогласно которому общество «Сварщик»  передало в качестве отступного \nпо  акту  приема-передачи  в  собственность  обществу  «Рона»  нежилое \nздание (металлическое) общей площадью 2147,50 кв. метра, находящееся \n\n3\nпо адресу: Тульская обл., г. Донской, ул. Герцена, д. 606 (далее – здание, \nобъект недвижимости). \nНе  согласившись  с  названными  определением  и  решением \nтретейского  суда,  Моисеев  С.С.,  являвшийся  участником  общества \n«Сварщик»,  обратился  в  Арбитражный  суд  Московской  области  с \nзаявлением  об  их  отмене  и  ходатайством  о  восстановлении  срока  на \nподачу такого заявления.\nМоисеев С.С. ссылался на то, что задолженность перед обществом \n«Рона» создана другим участником общества «Сварщик» задним числом; \nрешение  собрания  участников  общества  «Сварщик»  о  согласии  на \nсовершение  крупной  сделки  и  сделки  с  заинтересованностью,  каковой \nявляется сделка по передаче здания, отсутствует; на непривлечение его как \nучастника и генерального директора общества «Сварщик» к участию в \nтретейском  разбирательстве;  на  факт  подписания  неуполномоченным \nлицом заявления на рассмотрение данного спора третейским судом.\nОпределением  Арбитражного  суда  Московской  области\nот 17.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 22.03.2010 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на \nновое рассмотрение в тот же суд для проверки компетенции упомянутого \nтретейского  суда  и  полномочий  лица,  подписавшего  третейское \nсоглашение.\nОпределением  Арбитражного  суда  Московской  области\nот 05.07.2010 в удовлетворении требования отказано.\nФедеральный  арбитражный  суд  Московского  \n округа \nпостановлением  от  22.11.2010  решение  суда  первой  инстанции\nот 05.07.2010 оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  определения  от  05.07.2010  и  постановления\nот  22.11.2010  в  порядке  надзора  Моисеев  С.С.  просит  их  отменить, \n\n4\nссылаясь на то, что суды, необоснованно отказав в отмене определения и \nрешения  третейского  суда  от  31.03.2006,  нарушили  основополагающие \nпринципы российского права, и принять по делу новый судебный акт.\nЗаявитель считает, что оспариваемые судебные акты нарушают его \nправа как участника общества «Сварщик», поскольку ему при выходе из \nобщества не выплачена действительная стоимость его доли со ссылкой на \nотсутствие активов. При этом судебными актами по делу № А68-5769/07 \nАрбитражного суда Тульской области установлен факт регистрации до \nнастоящего  времени  спорного  объекта  недвижимости  на  праве \nсобственности  у  общества  «Сварщик».  По  мнению  заявителя,  другой \nучастник общества «Сварщик» произвел отчуждение всего имущества в \nсвою пользу с единственной целью – лишить Моисеева С.С. возможно"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "определение\n \nАрбитражного\n \nсуда\n \nМосковской\n \nобласти\nот  05.07.2010  по  делу  № А41-9221/09  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 22.11.2010 по тому же делу \nотменить.\nОпределение  и  решение  Третейского  суда  при  Торгово-\nпромышленной палате города Королева Московской области от 31.03.2006 \nо  прекращении  третейского  разбирательства  по  иску  общества  с \nограниченной  ответственностью  «Рона»  к  обществу  с  ограниченной \nответственностью «Сварщик» отменить.\nПредседательствующий\n                             \n       А.А. Иванов"
    }
  ]
}