{
  "title": "arbitration ВС РФ от 02.12.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "02.12.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21866/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление открытого акционерного общества \"Угольная \nкомпания  \"Нерюнгриуголь\"  о  пересмотре  в  порядке  надзора \nпостановления  Федерального  арбитражного  суда  Восточно-Сибирского \nокруга  от  25.10.2010  по  делу  № А58-4038/2010  Арбитражного  суда \nРеспублики Саха (Якутия).\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ заседании принял участие представитель заявителя – открытого \nакционерного  общества  \"Угольная  компания  \"Нерюнгриуголь\"  – \nКретов А.В. \nЗаслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения \nпредставителя  участвующего  в  деле  лица,  Президиум  установил \nследующее.\nОткрытое\n \nакционерное\n \nобщество\n \n\"Угольная\n \nкомпания \n\"Нерюнгриуголь\"  (далее  –  общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд \nРеспублики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене \nпостановления  Территориального  управления  Федеральной  службы \nфинансово-бюджетного  надзора  в  Республике  Саха  (Якутия;  далее  – \nуправление)  от  14.05.2010  № 37  о  привлечении  общества  к \nадминистративной  ответственности,  предусмотренной  частью  6 \nстатьи 15.25  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных \nправонарушениях (далее – КоАП РФ). \nРешением  Арбитражного  суда  Республики  Саха  (Якутия) \nот 06.07.2010 заявленное требование удовлетворено.\nФедеральный  арбитражный  суд  Восточно-Сибирского  округа \nпостановлением от 25.10.2010 решение суда первой инстанции отменил, в \nудовлетворении требования отказал.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в \nпорядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное \nприменение судом норм права, решение суда первой инстанции – оставить \nбез изменения.  \nПроверив  обоснованность  доводов,  содержащихся  в  заявлении  и \nвыступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в \nделе лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению \nввиду следующего.\n\n3\nНа  основании  контракта  от  01.04.2009  № RF  200821  (далее  – \nконтракт № RF 200821), заключенного с компанией \"Bucyrus DBT Europe \nGmbH\" (Германия; далее – компания), о поставке комплекта запасных \nчастей,  общество,  действующее  в  качестве  покупателя,  08.09.2009 \nоформило\n \nв\n \nуполномоченном\n \nбанке\n \nпаспорт\n \nсделки \n№ 09090002/2272/0000/2/0,  указав  дату  завершения  исполнения \nобязательств по контракту – 14.10.2009.   \nУстановив,  что  данный  товар  ввезен  на  территорию  Российской \nФедерации\n \nпо\n \nгрузовой\n \nтаможенной\n \nдекларации \n№ 10701020/031209/0000459 (далее – таможенная декларация) с отметкой \nо  дате  выпуска  04.12.2009,  управление  вынесло  постановление  о \nпривлечении общества к административной ответственности по части 6 \nстатьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение обязанности по переоформлению \nпаспорта сделки (далее – постановление управления). \nПри  этом  управление  исходило  из  того,  что  поступление  товара \nпосле даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной \nв паспорте сделки, повлекло обязанность общества по переоформлению \nпаспорта сделки.  \nОбращаясь  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании \nнезаконным и отмене постановления управления, общество сослалось на \nотсутствие  в  своих  действиях  события  административного \nправонарушения. \nУдовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал \nна ошибочность  вывода  управления о том, что  отметка  в таможенной \nдекларации о выпуске товара определяет дату исполнения обязательств по \nконтракту,  а  также  на  отсутствие  у  резидента  обязанности  вносить \nизменения  в  паспорт  сделки  исходя  из  фактической  даты  завершения \nисполнения обязательств по контракту.   \nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в признании \nнезаконным постановления управления, суд кассационной инстанции счел, \n\n4\nчто  дата  завершения  исполнения  обязательств  по  контракту  была \nизменена, в связи с чем общество обязано было переоформить паспорт \nсделки.   \nМежду  тем  вывод  суда  кассационной  инстанции  основан  на \nнеправильном толковании норм права.\nЧасть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за \nнарушение установленных правил оформления паспортов сделок.\nСогласно  части  2  статьи  24  Федерального  закона  от  10.12.2003 \n№ 173-ФЗ \"О валютном регулировании и валютном контроле\" (далее –\nЗакон)  резиденты  и  нерезиденты,  осуществляющие  в  Российской \nФедерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке \nучет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и \nпредставлять  органам  и  агентам  валютного  контроля  документы  и \nинформацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.\nВ  соответствии  с  частью  1  статьи  20  Закона  Центральный  банк \nРоссийской Федерации (далее – ЦБ РФ) в целях  обеспечения  учета и \nотчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила "
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "8\nпостановление  Федерального  арбитражного  суда  Восточно-\nСибирского округа от 25.10.2010 по делу № А58-4038/2010 Арбитражного \nсуда Республики Саха (Якутия) отменить. \nРешение  Арбитражного  суда  Республики  Саха  (Якутия) \nот 06.07.2010 по указанному делу оставить без изменения.\nПредседательствующий                                                                   А.А. Иванов"
    }
  ]
}