arbitration ВС РФ от 02.12.2002 Дата: 02.12.2002 ============================================================ заявление открытого акционерного общества "Угольная компания "Нерюнгриуголь" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2010 по делу № А58-4038/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании принял участие представитель заявителя – открытого акционерного общества "Угольная компания "Нерюнгриуголь" – Кретов А.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество "Угольная компания "Нерюнгриуголь" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия; далее – управление) от 14.05.2010 № 37 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2010 заявленное требование удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.10.2010 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования отказал. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, решение суда первой инстанции – оставить без изменения. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего. 3 На основании контракта от 01.04.2009 № RF 200821 (далее – контракт № RF 200821), заключенного с компанией "Bucyrus DBT Europe GmbH" (Германия; далее – компания), о поставке комплекта запасных частей, общество, действующее в качестве покупателя, 08.09.2009 оформило в уполномоченном банке паспорт сделки № 09090002/2272/0000/2/0, указав дату завершения исполнения обязательств по контракту – 14.10.2009. Установив, что данный товар ввезен на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10701020/031209/0000459 (далее – таможенная декларация) с отметкой о дате выпуска 04.12.2009, управление вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение обязанности по переоформлению паспорта сделки (далее – постановление управления). При этом управление исходило из того, что поступление товара после даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в паспорте сделки, повлекло обязанность общества по переоформлению паспорта сделки. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления, общество сослалось на отсутствие в своих действиях события административного правонарушения. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал на ошибочность вывода управления о том, что отметка в таможенной декларации о выпуске товара определяет дату исполнения обязательств по контракту, а также на отсутствие у резидента обязанности вносить изменения в паспорт сделки исходя из фактической даты завершения исполнения обязательств по контракту. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в признании незаконным постановления управления, суд кассационной инстанции счел, 4 что дата завершения исполнения обязательств по контракту была изменена, в связи с чем общество обязано было переоформить паспорт сделки. Между тем вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном толковании норм права. Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок. Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона. В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила ПОСТАНОВИЛ: 1. 8 постановление Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 25.10.2010 по делу № А58-4038/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2010 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов