{
  "title": "arbitration ВС РФ от 29.09.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2011,
  "date": "29.09.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21924/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \nфирма  «Армада»  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления \nФедерального арбитражного суда Уральского округа  от 29.09.2010 по \nделу  № А76-1265/2009-4-314/175  Арбитражного  суда  Челябинской \nобласти.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\nот  заявителя  –  общества  с  ограниченной  ответственностью \n«Армада» – Усачева Т.С.;\nот  Федерального  агентства  по  управлению  государственным \nимуществом – Петрова И.Е.;\nот Управления Федеральной службы государственной регистрации, \nкадастра  и  картографии  по  Челябинской  области  –  Молофеева  А.Е., \nСилаева О.С.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Горячевой  Ю.Ю.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nФедеральное  агентство  по  управлению  государственным \nимуществом (далее оно и его  правопредшественники  – Росимущество) \nобратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с \nограниченной  ответственностью  фирма  «Армада»  (далее  –  общество \n«Армада»),  Управлению  Федеральной  службы  государственной \nрегистрации,  кадастра  и  картографии  по  Челябинской  области  об \nистребовании  из  незаконного  владения  первого  ответчика  путем \nосвобождения  земельного  участка  площадью  1  712,2  кв.  метра, \nрасположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 32, признании \nправа собственности Российской Федерации на данный земельный участок \nи  признании  подлежащей  погашению  записи  о  регистрации  права \nсобственности общества «Армада» на этот же участок.\nВ качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований \nотносительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по \nуправлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и \nоткрытое акционерное общество «Полифарм».\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009 в \nудовлетворении требований отказано.\n2\n\nФедеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением \nот  11.01.2010  названное  решение  отменил,  дело  направил  на  новое \nрассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.\nПри новом рассмотрении дела Росимущество уточнило заявленные \nтребования  и  просило  вместо  погашения  записи  прекратить  в Едином \nгосударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним \n(далее  –  ЕГРП)  запись  о  зарегистрированном  на  основании  договора \nкупли-продажи от 14.10.2005 № 01-10/05 праве собственности общества \n«Армада»  на  упомянутый  земельный  участок  (запись  в  ЕГРП \n№ 74-74-01/387/2005-251).  Остальные  требования  Росимущество  не \nизменило.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 в \nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного \nсуда от 07.07.2010 решение от 21.04.2010 оставлено без изменения.\nФедеральный арбитражный суд Уральского округа  постановлением \nот  29.09.2010 отменил решение суда первой инстанции от 21.04.2010 и \nпостановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2010 в части отказа \nРосимуществу  в  иске  о  признании  права  собственности  Российской \nФедерации на земельный участок и в этой части  иск удовлетворил;  в \nостальной части названные судебные акты оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  суда \nкассационной  инстанции  от 29.09.2010  общество  «Армада»  просит его \nотменить,  ссылаясь  на  неправильное  применение  норм  материального \nправа,  нарушающее  единообразие  в  их  толковании  и  применении \nарбитражными судами.\nПо  мнению  заявителя,  если  Российская  Федерация  в  процессе \nприватизации  продала  земельный  участок  под  оставшимся  в  ее \n3\n\nсобственности зданием, то такой земельный участок из ее владения выбыл \nи не может быть возвращен по иску о признании права собственности, на \nкоторый нормы об исковой давности не распространяются.\nВ отзывах на заявление Росимущество и Управление Федеральной \nслужбы  государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по \nЧелябинской  области  просят оставить  оспариваемый  судебный акт без \nизменения как соответствующий действующему законодательству.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении, \nотзывах  на  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  считает,  что \nзаявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.\nКак установлено судами по настоящему делу и ранее рассмотренным \nв отношении того же земельного участка арбитражным делам, прежде он \nнаходился в составе земельного участка большей площади, на котором \nрасполагалось  государственное  предприятие  «Челябинский  химико-\nфармацевтический завод».\nСогласно  решению  Комитета  по  управлению  государственным \nимуществом адми"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа \nот  29.09.2010  по  делу  № А76-1265/2009-4-314/175  Арбитражного  суда \nЧелябинской области оставить без изменения.\nЗаявление  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Армада» \nоставить без удовлетворения.\nПредседательствующий                                                                   А.А. Иванов\n14"
    }
  ]
}