{
  "title": "arbitration ВС РФ от 22.03.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2011,
  "date": "22.03.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/21980/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«Научно-внедренческое  предприятие  «Родник»  о  пересмотре  в порядке \nнадзора  решения  Арбитражного  суда  Томской  области  от  22.03.2010\nпо  делу  № А67-20/10,  постановления  Седьмого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  08.06.2010  и  постановления  Федерального \nарбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по тому же \nделу.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот  заявителя  –  общества  с  ограниченной  ответственностью\n«Научно-внедренческое предприятие «Родник» – Ревина Т.А.;\nот  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  закрытому \nадминистративно-территориальному  образованию  Северск  Томской \nобласти – Тихонова В.А., Юдин С.В.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое \nпредприятие «Родник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд \nТомской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным \nпостановления Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому \nадминистративно-территориальному  образованию  Северск  Томской \nобласти (далее – инспекция) от 08.10.2009 № 143 о производстве выемки \nдокументов и предметов (далее – постановление о выемке документов).\nРешением  Арбитражного  суда  Томской  области  от  22.03.2010\nв удовлетворении требования общества отказано.\nПостановлением  Седьмого  арбитражного  апелляционного  суда\nот 08.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный  арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа \nпостановлением  от  27.09.2010  решение  суда  первой  инстанции\nи постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора \nобщество  просит  их  отменить,  указывая  на  неправильное  толкование \nарбитражными судами положений пункта 14 статьи 89, пунктов 1 и 8 \nстатьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)\nи нарушение единообразия в применении данных норм права, и принять \nновый  судебный  акт  о  признании  недействительным  постановления\nо выемке документов. Общество полагает, что у инспекции отсутствовали \nзаконные основания для принятия этого постановления.\n\n3\nВ отзыве  на заявление  инспекция просит оставить  оспариваемые \nсудебные акты без изменения.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные \nакты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. \nКак  установлено  судами  и  подтверждается  материалами  дела, \nпостановление  о  выемке  документов  принято  инспекцией  в  ходе \nпроведения  с  участием  сотрудников  Оперативно-розыскной  части\nпо  раскрытию  налоговых  преступлений  Управления  внутренних  дел\nпо Томской области выездной налоговой проверки общества. \nИнспекция  со  ссылкой  на  статью  94  Кодекса  мотивировала \nпостановление  о  выемке  документов  необходимостью  проведения \nпочерковедческой  экспертизы,  поскольку  подписи  руководителей \nконтрагентов  на  подлинниках  договоров,  счетов-фактур,  актов \nвыполненных работ и других документов визуально не совпадают, что \nпредполагает возможность фиктивности сделок с этими контрагентами.\nОбщество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании \nпостановления о выемке документов недействительным.\nОтказывая  обществу  в  удовлетворении  заявления,  суды  пришли\nк выводу, что у инспекции были достаточные основания для принятия \nпостановления  о  выемке  документов  и  положения  статей  31,  89  и  94 \nКодекса инспекцией не нарушены. Суды согласились с доводом инспекции \nо  возможности  уничтожения,  сокрытия,  исправления  обществом \nоригиналов документов. Кроме того, суды указали, что необходимость \nпроведения действий по выемке документов обусловлена направлением их \nподлинников  на  экспертизу  в  связи  с  возникшими  сомнениями\nв подлинности подписей руководителей контрагентов на документах. \n\n4\nФактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов \nсвоими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и \nзаконных  интересов  общества  в  сфере  предпринимательской  и  иной \nэкономической деятельности судами не выявлено.\nСогласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы \nпри  проведении  налоговых  проверок  вправе  производить  выемку \nдокументов  у  налогоплательщика  в  случаях,  когда  есть  достаточные \nоснования  полагать,  что  эти  документы  будут  уничтожены,  сокрыты, \nизменены или заменены.\nВ  пункте  12  статьи  89  Кодекса  установлено,  что  ознакомление \nдолжностных  лиц  нал"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение  Арбитражного  суда  Томской  области  от  22.03.2010\nпо  делу  № А67-20/10,  постановление  Седьмого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  08.06.2010  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по тому же \nделу оставить без изменения.\nЗаявление  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Научно-\nвнедренческое предприятие «Родник» оставить без удовлетворения.\nПредседательствующий                                                                   А.А. Иванов"
    }
  ]
}