arbitration ВС РФ от 05.11.2002 Дата: 05.11.2002 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «Руфь» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 по делу № А40-143319/09-142-1126, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2010 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Руфь» – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Чихирев С.Б.; от Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве – Звягин А.С., Магомедов М.Я., Тумандейкин С.Г., Юдин С.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Руфь» (далее – общество) представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее – инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2008 года (далее – декларация) с пакетом документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией 19.03.2009 приняты решение № 18/68-216 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – налог), заявленной к возмещению (далее – решение № 18/68-216), и решение № 18/506-216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 18/506-216), которыми инспекция начислила обществу 2 676 244 рубля налога, исключила 130 284 рубля налоговых вычетов по налогу как излишне исчисленных к возмещению и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания 535 249 рублей штрафа. Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве решением от 10.09.2009 № 21-19/094471 удовлетворило апелляционную жалобу общества на решение № 18/506-216 в части возмещения 130 284 рублей налога, уплаченных в составе комиссионного вознаграждения и арендной платы, за услуги связи и иные подобные 3 услуги. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений № 18/68-216 и № 18/506-216. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 названные решения инспекции признаны недействительными в силу их несоответствия статье 165 Кодекса за исключением отказа инспекцией обществу в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров, приобретенных у физических лиц Ишмакова С.Ф., Котенкова А.В., Лукьянова А.В., Мосягина С.В., Плесовских Ю.А., Резниченко Ю.И., Шерина В.Е. В указанной части обществу в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить их в части как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений подпункта 1 пункта 1 статьи 164 и пункта 2 статьи 165 Кодекса. В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что названные судебные акты в 4 части отказа обществу в удовлетворении его заявления подлежат отмене, в остальной части – оставлению без изменения ввиду следующего. Одним из основных видов деятельности общества является приобретение и реализация на экспорт пушнины и изделий из натурального меха российского производства. В III квартале 2008 года общество на 176-м Международном пушном аукционе в Санкт-Петербурге реализовало на экспорт через комиссионера – закрытое акционерное общество «Союзпушнина» (далее – комиссионер) – 3 825 шкурок соболя дикого сырого на общую аукционную стоимость 591 566,5 долларов США. Эта сумма за вычетом комиссионного вознаграждения была зачислена комиссионером на рас ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 по делу № А40-143319/09-142-1126, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2010 по тому же делу в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Руфь» в признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве от 19.03.2009 № 18/68-216 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной 8 к возмещению, и от 19.03.2009 № 18/506-216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить. В отмененной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Руфь» удовлетворить. Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве от 19.03.2009 № 18/68-216 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 19.03.2009 № 18/506-216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов