{
  "title": "arbitration ВС РФ от 11.03.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2011,
  "date": "11.03.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22020/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  открытого  акционерного  общества \n«Муромтепловоз» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного \nсуда города Москвы от 11.03.2010 по делу № А40-160170/09-102-1126, \nпостановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 \nи постановления Федерального арбитражного суда Московского округа  \nот 04.08.2010 по тому же делу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ заседании приняли участие представители заявителя – открытого \nакционерного  общества  «Муромтепловоз»  (ответчика)  –  Ощёхин  Н.В., \nПерепелкин А.В.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Прониной  М.В.,  а  также \nобъяснения  представителя  участвующего  в  деле  лица,  Президиум \nустановил следующее.\nМинистерство  обороны  Российской  Федерации  обратилось  в \nАрбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному \nобществу  «Муромтепловоз»  (далее  –  общество)  о  расторжении \nгосударственного  контракта  от  06.02.2009  № А322-09  (далее  – \nгосударственный контракт, контракт).\nК  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего \nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено \nГлавное  бронетанковое  управление  Министерства  обороны  Российской \nФедерации.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  11.03.2010  иск \nудовлетворен на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса \nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 8 статьи 9 \nФедерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на \nпоставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных \nи  муниципальных  нужд»  (далее  –  Федеральный  закон  от  21.07.2005  \n№ 94-ФЗ).  Суд  признал,  что  обществом  ненадлежаще  исполнялись \nобязательства по контракту, и расторг его.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 03.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. \nСуд  сделал  вывод  о  существенном  нарушении  обществом  условий \nконтракта.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 04.08.2010 названные судебные акты оставил в силе, указав также, что \n\n3\nна  момент  рассмотрения  спора  соглашение  о  расторжении  контракта \nсторонами не было заключено.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов \nобщество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в \nтолковании и применении судами норм права.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и \nвыступлении  присутствующего  в  заседании  представителя  заявителя, \nПрезидиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по \nследующим основаниям.\nМежду  Минобороны  России  (государственным  заказчиком)  и \nобществом  (поставщиком)  заключен  государственный  контракт  на \nпоставку  в  2009  году  продукции  для  нужд  Минобороны  России,  по \nусловиям которого поставщик обязался поставить заказчику продукцию в \nсоответствии со спецификацией, а заказчик – принять и оплатить её.\nИз имеющихся в материалах дела документов усматривается, что \nгосударственный  заказчик  в лице Главного бронетанкового  управления \nМинобороны России письмом от 06.11.2009 № 555/7/1832 (далее – письмо \nот  06.11.2009)  сообщил  поставщику,  что  считает  этот  контракт \nрасторгнутым с 01.11.2009.\nОбщество  письмом  от  09.12.2009  № 61/795  согласилось  на \nпрекращение обязательств по контракту.\nМежду  тем  Минобороны  России  27.11.2009  обратилось  в \nарбитражный  суд  с  иском  о  расторжении  контракта,  ссылаясь  на \nнеоднократное  нарушение  поставщиком  сроков  поставки  товара,  \nстатью 523 Гражданского кодекса.\nВ  силу  пункта  8  статьи  9  Федерального  закона  от  21.07.2005  \n№ 94-ФЗ контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению \nсторон или решению суда.\n\n4\nПунктом 2 статьи 432 Гражданского  кодекса предусмотрено, что \nдоговор  заключается  посредством  направлены  оферты  (предложения \nзаключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) \nдругой стороной.\nТе же правила применяются при расторжении договора.\nСогласно  статье  452  Гражданского  кодекса  соглашение  об \nизменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и \nдоговор,  если  из закона,  иных  правовых  актов,  договора  или  обычаев \nделового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора \nможет быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой \nстороны  на  предложение  изменить  или  расторгнуть  договор  либо \nнеполучения  ответа  в  срок,  указанный  в  предложении  или  в \nустановленный  законом  или  договором,  а  при  его  отсутствии  –  в  30-\nдневный срок.\nВ  письме  от  06.11.2009  Минобороны  России  просило  в  срок, \nустановленный  пунктом  8.1  контракта,  сообщить  о  прекращении \nобязательств по контракту. Пунктом 8.1 контракта  предусмотрено, что \nспоры, возникающие межд"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 по делу \n№ А40-160170/09-102-1126,  постановление  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  03.06.2010  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 по тому же делу \nотменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города \nМосквы.\nПредседательствующий                                                                   А.А. Иванов"
    }
  ]
}