{
  "title": "arbitration ВС РФ от 01.09.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2011,
  "date": "01.09.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22060/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление\n \nиндивидуального\n \nпредпринимателя\nНиконова  А.Г.  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления \nФедерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 по делу \n№ А76-44241/2009-39-19 Арбитражного суда Челябинской области.\nВ  заседании  приняли  участие  представители  Инспекции \nФедеральной налоговой службы по городу Копейску – Бабешкина О.Ю., \nГригорьев В.В., Разинкова К.С., Тихоновский Ф.И. \nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Петровой  С.М.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующего  в  деле  лица,  Президиум \nустановил следующее.\nИндивидуальный  предприниматель  Никонов  А.Г.  (далее  – \nпредприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области\nс  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Инспекции \nФедеральной налоговой службы по городу Копейску (далее – инспекция) \nот  04.09.2009  № 39  (далее  –  решение  инспекции)  о  привлечении  его\nк  налоговой  ответственности,  предусмотренной  пунктом  1  статьи  122\nи  пунктом  2  статьи  119  Налогового  кодекса  Российской  Федерации\n(далее – Кодекс), которым ему доначислены налоги по общей системе \nналогообложения и начислены пени за их несвоевременную уплату.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 \nзаявленное  требование  удовлетворено  частично:  решение  инспекции \nпризнано  недействительным  в  части  доначисления  178 456  рублей\n20  копеек  налога  на  добавленную  стоимость,  1 903  рублей  76  копеек \nналога  на  доходы  физических  лиц,  1 469  рублей  63  копеек  единого \nсоциального  налога,  начисления  соответствующих  сумм  пеней\nи  привлечения  к  ответственности  за  непредоставление  налоговых \nдеклараций  и  неуплату  указанных  сумм  налогов;  в  удовлетворении \nостальной части требования отказано. \nПостановлением  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного \nсуда  от  04.06.2010  решение  суда  первой  инстанции  оставлено\nбез изменения. \nФедеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением \nот 01.09.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной \nинстанций  отменил  в  части  признания  недействительным  решения \nинспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении \nсоответствующих  сумм  пеней,  а  также  в  части  привлечения\nк ответственности за непредставление деклараций по названному налогу \n\n3\nна основании пункта 2 статьи 119 Кодекса; в остальной части судебные \nакты оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  суда \nкассационной инстанции предприниматель просит его отменить, ссылаясь \nна нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права. \nВ отзыве  на заявление  инспекция просит оставить оспариваемый \nсудебный акт без изменения.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующего в деле лица, Президиум считает, что решение суда первой \nинстанции  и  постановления  судов  апелляционной  и  кассационной \nинстанций  в  части  доначисления  налога  на  добавленную  стоимость\nпо эпизодам, указанным в пунктах 4.1 – 4.7, 4.9, 4.10 решения инспекции, \nначисления соответствующих сумм пеней и штрафов подлежат отмене,\nдело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой \nинстанции по следующим основаниям.\nКак  установлено  судами  и  подтверждено  материалами  дела,\nв 2006 – 2009 годах предприниматель по заказу физических и юридических \nлиц  выполнял  работы  по  установке  окон  ПВХ,  изготовленных\nс  привлечением  третьих  лиц,  и  исчислял  в  отношении  данной \nдеятельности, квалифицируемой им как оказание бытовых услуг, единый \nналог на вмененный доход.\nВ  ходе  выездной  налоговой  проверки  за  период  с  01.01.2006\nпо  31.03.2009  инспекция  переквалифицировала  деятельность \nпредпринимателя,  полагая,  что  он  осуществлял  розничную  торговлю \nокнами  (к  которой  была  отнесена  продажа  окон  как  физическим,  так\nи юридическим лицам), а также наряду с этим выполнял работы по их \nустановке. При этом инспекция сделала вывод о том, что как бытовые \nуслуги могли быть квалифицированы только работы по установке окон, \n\n4\nвыполнявшиеся предпринимателем в пользу физических лиц. С операций \nпо  реализации  работ,  выполнявшихся  по  заказам  юридических  лиц, \nинспекция исчислила налог на добавленную стоимость, посчитав, что эти \nработы  к  бытовым  услугам  не  относятся  и  в  отношении  них \nпредпринимателем  необоснованно  применена  система  налогообложения\nв виде единого налога на вмененный доход. \nКроме  того,  инспекция  обязала  предпринимателя  перечислить\nв бюджет налог на добавленную стоимость, полученный им при продаже \nокон  юридическим  лицам  по  выставленным  счетам-фактурам\nс выделением суммы этого налога.\nСуды"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение  Арбитражного  суда  Челябинской  области  от  22.03.2010\nпо  делу  № А76-44241/2009-39-19,  постановление  Восемнадцатого \nарбитражного  апелляционного  суда  от  04.06.2010  и  постановление \nФедерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 по тому \nже  делу  в  части  доначисления  индивидуальному  предпринимателю \n\n7\nНиконову А.Г. налога на добавленную стоимость по эпизодам, указанным \nв пунктах 4.1 – 4.7, 4.9, 4.10 решения Инспекции Федеральной налоговой \nслужбы  по  городу  Копейску  от  04.09.2009  № 39,  начисления \nсоответствующих сумм пеней и штрафов отменить.\nДело  в  отмененной  части  направить  на  новое  рассмотрение\nв Арбитражный суд Челябинской области.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}