arbitration ВС РФ от 01.09.2010 Дата: 01.09.2010 ============================================================ заявление индивидуального предпринимателя Никонова А.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 по делу № А76-44241/2009-39-19 Арбитражного суда Челябинской области. В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску – Бабешкина О.Ю., Григорьев В.В., Разинкова К.С., Тихоновский Ф.И. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Индивидуальный предприниматель Никонов А.Г. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску (далее – инспекция) от 04.09.2009 № 39 (далее – решение инспекции) о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), которым ему доначислены налоги по общей системе налогообложения и начислены пени за их несвоевременную уплату. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 178 456 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость, 1 903 рублей 76 копеек налога на доходы физических лиц, 1 469 рублей 63 копеек единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за непредоставление налоговых деклараций и неуплату указанных сумм налогов; в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.09.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности за непредставление деклараций по названному налогу 3 на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса; в остальной части судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права. В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам, указанным в пунктах 4.1 – 4.7, 4.9, 4.10 решения инспекции, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов подлежат отмене, дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в 2006 – 2009 годах предприниматель по заказу физических и юридических лиц выполнял работы по установке окон ПВХ, изготовленных с привлечением третьих лиц, и исчислял в отношении данной деятельности, квалифицируемой им как оказание бытовых услуг, единый налог на вмененный доход. В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.03.2009 инспекция переквалифицировала деятельность предпринимателя, полагая, что он осуществлял розничную торговлю окнами (к которой была отнесена продажа окон как физическим, так и юридическим лицам), а также наряду с этим выполнял работы по их установке. При этом инспекция сделала вывод о том, что как бытовые услуги могли быть квалифицированы только работы по установке окон, 4 выполнявшиеся предпринимателем в пользу физических лиц. С операций по реализации работ, выполнявшихся по заказам юридических лиц, инспекция исчислила налог на добавленную стоимость, посчитав, что эти работы к бытовым услугам не относятся и в отношении них предпринимателем необоснованно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, инспекция обязала предпринимателя перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный им при продаже окон юридическим лицам по выставленным счетам-фактурам с выделением суммы этого налога. Суды ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу № А76-44241/2009-39-19, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 по тому же делу в части доначисления индивидуальному предпринимателю 7 Никонову А.Г. налога на добавленную стоимость по эпизодам, указанным в пунктах 4.1 – 4.7, 4.9, 4.10 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску от 04.09.2009 № 39, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Председательствующий А.А. Иванов