{
  "title": "arbitration ВС РФ от 10.03.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2011,
  "date": "10.03.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22070/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  закрытого  акционерного  общества \n«Строительное управление-5» о пересмотре в порядке надзора решения \nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области \nот 10.03.2010 по делу № А56-78780/2009 и постановления Федерального \nарбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2010 по тому же \nделу. \nЗаслушав и обсудив доклад судьи Пауля Г.Д., Президиум установил \nследующее.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nЗакрытое  акционерное  общество  «Строительное  управление-5» \n(далее  –  управление)  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной \nответственностью  «Производственно-строительное  предприятие  «Рест-\nАрт» (далее – общество) о взыскании 1 126 842 рублей задолженности по \nдоговору  подряда  от  11.07.2007  № 11/07  и  131 182 рублей  75  копеек \nпроцентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию \nна 15.10.2009.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и \nЛенинградской  области  от  10.03.2010  в  удовлетворении  искового \nтребования  в  части  взыскания  процентов  отказано,  в  части  взыскания \nосновного  долга  производство  по  делу  прекращено  в  связи  с  отказом \nуправления от иска в этой части.\nФедеральный  арбитражный  суд  Северо-Западного  округа \nпостановлением от 29.06.2010 решение суда первой инстанции оставил без \nизменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, управление просит пересмотреть в порядке надзора указанные \nсудебные  акты,  ссылаясь  на  нарушение  единообразия  в  толковании  и \nприменении судами норм права, что привело к неправомерному отказу во \nвзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.\nВ  отзыве  на  заявление  общество  просит  оставить  названные \nсудебные  акты  без  изменения  как  соответствующие  действующему \nзаконодательству.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и \nотзыве  на  него,  Президиум  считает,  что  оспариваемые  судебные  акты \nподлежат частичной отмене, дело в отмененной части – направлению на \nновое рассмотрение по следующим основаниям.\nКак установлено судами и подтверждается материалами дела, между \nобществом (заказчиком) и управлением (подрядчиком) заключен договор \n\n3\nподряда от 11.07.2007 (далее – договор), по условиям которого подрядчик \nобязуется  выполнить  ремонтно-реставрационные  работы,  стоимость \nкоторых составляет 1 609 775 рублей.\nРасчет  с  подрядчиком  за  выполненные  работы  производится \nежемесячно не позднее чем через 10 дней после подписания сторонами \nактов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости \nвыполненных работ и затрат формы КС-3 (далее – акты формы КС-2 и \nсправки формы КС-3).\nПодрядчик  приступает  к  работам  после  перечисления  аванса  в \nразмере 30 процентов стоимости работ.\nСрок окончания работ – ноябрь 2007 года.\nАванс в сумме 482 933 рублей перечислен заказчиком подрядчику \nплатежным поручением от 24.07.2007 № 324.\nУправление,  ссылаясь  на  наличие  задолженности  по  оплате \nвыполненных  работ  в  размере  1 126 842  рублей,  обратилось  в \nарбитражный суд с настоящим иском.\nПоскольку общество платежным поручением от 17.11.2009 № 781 \nоплатило  задолженность  по  договору  в  размере  1 126 842  рублей, \nуправление от искового требования в части взыскания основного долга \nотказалось.\nОтказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за \nпользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что \nработы выполнены управлением в ноябре 2008 года с нарушением срока, \nпредусмотренного  договором.  При  этом  суды  руководствовались \nпунктом 3  статьи  405  и  пунктом  3  статьи  406  Гражданского  кодекса \nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс).\nМежду тем суды не учли следующего.\nСогласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не \nсчитается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено \nвследствие  просрочки  кредитора.  Пунктом  3  статьи  406  Кодекса \n\n4\nустановлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить \nпроценты за время просрочки кредитора.\nПунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от \nответственности  перед  кредитором  за  нарушение  срока  исполнения \nобязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от \nкредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время \nтакой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан \nплатить проценты.\nВыполненные в ноябре 2008 года работы оплачены обществом в \nноябре  2009  года  после  обращения  управления  в  арбитражный  суд  с \nтребованием о взыскании задолженности по договору.\nОбщество  не  воспользовалось  правом  отказаться  от  исполнения \nдоговора  и  потребовать  возмещения  убытков  в  связи  с  нарушением \nуправлением сроков ремонтно-реставрационных работ (пункт 2"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и \nЛенинградской  области  от  10.03.2010  по  делу  № А56-78780/2009  и \nпостановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа \nот 29.06.2010 по тому же делу в части отказа в удовлетворении искового \nтребования о взыскании процентов отменить.\nДело  в  указанной  части  направить  на  новое  рассмотрение  в \nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nВ остальной части названные судебные акты оставить без изменения.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}