arbitration ВС РФ от 10.03.2010 Дата: 10.03.2010 ============================================================ заявление закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 по делу № А56-78780/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2010 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи Пауля Г.Д., Президиум установил следующее. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Закрытое акционерное общество «Строительное управление-5» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Рест- Арт» (далее – общество) о взыскании 1 126 842 рублей задолженности по договору подряда от 11.07.2007 № 11/07 и 131 182 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2009. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 в удовлетворении искового требования в части взыскания процентов отказано, в части взыскания основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом управления от иска в этой части. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.06.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, что привело к неправомерному отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом (заказчиком) и управлением (подрядчиком) заключен договор 3 подряда от 11.07.2007 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы, стоимость которых составляет 1 609 775 рублей. Расчет с подрядчиком за выполненные работы производится ежемесячно не позднее чем через 10 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (далее – акты формы КС-2 и справки формы КС-3). Подрядчик приступает к работам после перечисления аванса в размере 30 процентов стоимости работ. Срок окончания работ – ноябрь 2007 года. Аванс в сумме 482 933 рублей перечислен заказчиком подрядчику платежным поручением от 24.07.2007 № 324. Управление, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 126 842 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку общество платежным поручением от 17.11.2009 № 781 оплатило задолженность по договору в размере 1 126 842 рублей, управление от искового требования в части взыскания основного долга отказалось. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что работы выполнены управлением в ноябре 2008 года с нарушением срока, предусмотренного договором. При этом суды руководствовались пунктом 3 статьи 405 и пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс). Между тем суды не учли следующего. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 3 статьи 406 Кодекса 4 установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты. Выполненные в ноябре 2008 года работы оплачены обществом в ноябре 2009 года после обращения управления в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору. Общество не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением управлением сроков ремонтно-реставрационных работ (пункт 2 ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 по делу № А56-78780/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2010 по тому же делу в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов