{
  "title": "arbitration ВС РФ от 05.11.2009",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2011,
  "date": "05.11.2009",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22120/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление\n \nиндивидуального\n \nпредпринимателя \nМонастырного  В.Б.  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения \nАрбитражного  суда  Приморского  края  от  05.11.2009  по  делу\n№ А51-8701/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного \nсуда  от  25.01.2010  и  постановления  Федерального  арбитражного  суда \nДальневосточного округа от 12.05.2010 по тому же делу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ  заседании  приняли  участие  представители  Межрайонной \nинспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю – \nЛялякина И.А., Слободяник И.П., Чмир Т.М., Шмытов А.А.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Петровой  С.М.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующего  в  деле  лица,  Президиум \nустановил следующее.\nИндивидуальный  предприниматель  Монастырный  В.Б.  (далее  – \nпредприниматель)  обратился  в  Арбитражный  суд  Приморского  края\nс  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Межрайонной \nинспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю \n(далее  –  инспекция)  от  10.03.2009  № 18/4  в  части  доначисления\n8 039 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год, 845 150 рублей \n77  копеек  налога  на  добавленную  стоимость  за  2008  год,  начисления \nсоответствующих пеней и штрафов.\nРешением  Арбитражного  суда  Приморского  края  от  05.11.2009\nв удовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением  Пятого  арбитражного  апелляционного  суда\nот 25.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. \nФедеральный  арбитражный  суд  Дальневосточного  округа \nпостановлением  от  12.05.2010  решение  суда  первой  инстанции\nи постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов \nпредприниматель просит отменить их в части отказа в удовлетворении \nзаявленных  требований,  ссылаясь  на  нарушение  единообразия\nв толковании и применении арбитражными судами норм права. \nВ отзыве  на заявление  инспекция просит оставить  оспариваемые \nсудебные  акты  без  изменения  как  соответствующие  действующему \nзаконодательству.\n\n3\nКак  установлено  судами,  в 2008  году  предприниматель  торговал \nстроительными материалами. \nДля  осуществления  торговли  предприниматель  арендовал\nу общества с ограниченной ответственностью «Салют-М» по договорам\nот 28.05.2008 отдельно стоящее здание-склад площадью 706,2 кв. метра\nи комнату в трехэтажном здании площадью 14,7 кв. метра.\nКомната  использовалась  предпринимателем  для  демонстрации \nтоваров и расчетов с покупателями. Здесь находились образцы товаров, \nконтрольно-кассовый  аппарат  «Астра-100Ф»,  через  который  проходила \nоплата товара покупателями, и два стола для работников предпринимателя \n(менеджера и бухгалтера). Отпуск товаров покупателям производился со \nсклада.\nПредприниматель,  полагая,  что  занимается  розничной  торговлей,\nв  отношении  которой  подлежит  применению  специальный  налоговый \nрежим в виде единого налога на вмененный доход, исчислял и уплачивал \nданный налог. \nВ ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция, оценив \nусловия  ведения  предпринимательской  деятельности,  а  именно  то \nобстоятельство,\n \nчто\n \nарендуемая\n \nкомната\n \nиспользовалась \nпредпринимателем  лишь  для  демонстрации  товаров  и  расчетов\nс покупателями, а исполнение договора розничной купли-продажи в части \nпередачи  товаров  покупателям  осуществлялось  на  складе,  пришла\nк  выводу,  что  данная  деятельность  не  подпадает  под  содержащееся\nв  абзаце  двенадцатом  статьи  346.27  Налогового  кодекса  Российской \nФедерации (далее – Кодекс) определение понятия «розничная торговля»,\nв отношении которой подлежит применению система налогообложения\nв виде единого налога на вмененный доход. По мнению инспекции, исходя \nиз указанного  определения,  даваемого  в целях  применения главы  26.3 \nКодекса,  предприниматель  осуществлял  продажу  строительных \nматериалов по образцам вне стационарной торговой сети. \n\n4\nВ связи с необоснованным применением названного специального \nналогового режима инспекция доначислила предпринимателю с операций \nпо реализации строительных материалов налог на добавленную стоимость, \nначислила  соответствующие  пени  и  штрафы  на  основании  пункта  1\nстатьи 122 и пунктов 1 и 2 статьи 119 Кодекса.\nСуды при рассмотрении спора согласились с выводами инспекции\nо  необоснованном  применении  предпринимателем  специального \nналогового режима. Судебные акты мотивированы тем, что арендуемая \nпредпринимателем  комната,  использовавшаяся  им  для  демонстрации \nтоваров  и  заключения  сделок  розничной  купли-продажи,  не  является \nобъектом стационарной торговой сети. \nОспаривая  судебные  акты  в  порядке  надзора,  предприниматель \nссылается  на  правомерность  применения  им  в  спорный  период \nспециального  на"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "6\nрешение  Арбитражного  суда  Приморского  края  от  05.11.2009\nпо  делу  № А51-8701/2009,  постановление  Пятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  25.01.2010  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2010 по тому же \nделу оставить без изменения.\nЗаявление  индивидуального  предпринимателя  Монастырного  В.Б. \nоставить без удовлетворения.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}