{
  "title": "arbitration ВС РФ от 25.12.2009",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2011,
  "date": "25.12.2009",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22140/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«Прайм-Инвестмент»  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения \nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  \nот 25.12.2009 по делу № А56-76081/2009, постановления Тринадцатого \nарбитражного  апелляционного  суда  от  19.04.2010  и  постановления \nФедерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2010 \nпо тому же делу. \nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Прайм-\nИнвестмент» (ответчика) – Бычкова П.Б.;\nот  Комитета  по  государственному  контролю,  использованию  и \nохране памятников истории и культуры (истца) – Филин Г.Г.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Борисовой  Е.Е.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nКомитет по государственному контролю, использованию и охране \nпамятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее – \nкомитет)  обратился  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и \nЛенинградской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной \nответственностью «Прайм-Инвестмент» (далее – общество) о понуждении \nзаключить  охранное  обязательство  по  обеспечению  сохранности \nвыявленного  объекта  культурного  наследия  «Автомобильный  гараж  и \nжилой дом фирмы К.Л. Крюммеля. Гараж», расположенного по адресу: \nСанкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, лит. О, на условиях \nпредставленного истцом проекта.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и \nЛенинградской  области  от  25.12.2009  заявленное  требование \nудовлетворено.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 19.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный  арбитражный  суд  Северо-Западного  округа \nпостановлением  от  19.08.2010  решение  суда  первой  инстанции  и \nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов \nобщество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в \nтолковании  и  применении  арбитражными  судами  норм  материального \n\n3\nправа  при  рассмотрении  споров  о  согласовании  условий  охранных \nобязательств.\nВ отзыве на заявление комитет просит оставить судебные акты без \nизменения как соответствующие действующему законодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nсторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат \nоставлению без изменения по следующим основаниям.\nКак  установлено  судами  и  подтверждается  материалами  дела, \nобществу  на  праве  собственности  принадлежат  два  нежилых  здания  \n(лит. А и лит. О), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большая \nПосадская ул., д. 12.\nПриказом  комитета  от  20.02.2001  № 15  эти  здания  включены  в \nсписок  вновь  выявленных  объектов,  представляющих  историческую, \nнаучную, художественную или иную культурную ценность, под общим \nнаименованием  «Автомобильный  гараж  и  жилой  дом  фирмы\n \nК.Л.  Крюммеля.  Гараж»,  в  связи  с  чем  обществу  направлен  проект \nохранного обязательства по обеспечению сохранности данного объекта с \nпредложением  рассмотреть,  подписать  и  вернуть  его  в  комитет  для \nрегистрации.\nОбщество,  не  возражая  в  целом  против  подписания  охранного \nобязательства,  предложило  в  протоколе  разногласий  исключить  из  его \nтекста пункты 3.4, 3.7, предусматривающие ответственность за нарушение \nсроков выполнения работ и передачи документации по объекту, а также \nуменьшить в десять раз размер штрафных санкций за неисполнение либо \nненадлежащее  исполнение  условий  охранного  обязательства, \nпредусмотренных в пунктах 2.18, 3.1 – 3.6, 3.8 проекта.\nОтказ общества подписать охранное обязательство на предложенных \nусловиях послужил поводом для обращения комитета в арбитражный суд.\n\n4\nУдовлетворяя  иск,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что \nсобственник вновь выявленного объекта культурного наследия, несущий \nна  себе  бремя  его  содержания,  обязан  в  силу  Федерального  закона  \nот 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках \nистории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об \nобъектах  культурного  наследия,  Закон)  принять  на  себя  охранное \nобязательство в отношении такого объекта. \nСогласно  пункту  63  «Положения  об  охране  и  использовании \nпамятников  истории  и  культуры»  (далее  –  Положение  об  охране \nпамятников), утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 \n№ 865, предприятия, учреждения и организации, в пользование которым \nпредоставлены  памятники  истории  и  культуры,  при  невыполнении \nусловий охранно-арен"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и \nЛенинградской  области  от  25.12.2009  по  делу  № А56-76081/2009, \nпостановление  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда\n \n\n10\nот 19.04.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 19.08.2010 по тому же делу оставить без изменения. \nЗаявление  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Прайм-\nИнвестмент» оставить без удовлетворения.\nПредседательствующий                                                  \n       А.А. Иванов"
    }
  ]
}